Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2023 (2-3899/2022;) ~ М-1949/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-726/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-003773-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                  город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при помощнике судьи Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грифон» к Медведевой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Грифон» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Медведевой В.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 20 000 руб.; процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 59 127, 98 руб.; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 14 532, 09 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 19,9% годовых от суммы займа, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 010 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что <дата> между ООО «Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику выданы заемные средства в размере 20 000 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

<дата> между ООО «Деньги» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа от <дата>, переданы ИП ФИО6

<дата> между ИП ФИО3 и ООО «Грифон» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа от <дата>, переданы ООО «Грифон».

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Грифон» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Медведева В.А. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Медведева В.А. направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывала на несогласие с расчетом суммы иска, размером штрафной неустойки, которая не могла быть начислена в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497. Также ответчик Медведева В.А. просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

<дата> между ООО «Деньги» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 20 000 руб. со сроком возврата – <дата> с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования займом, что составляет 658,80% годовых.

<дата> между ООО «Деньги» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 2.2.1 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом», изменить п. 3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 18 170, 76 рублей, из которых 14 107, 73 – сумма займа, 4 063, 03 рублей – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 настоящего договора».

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (п.3.1 договора займа).

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору проценты, установленные договором в размере 1,8% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора займа).

В соответствии с расходным кассовым ордером <номер> от <дата> ответчику была выдана сумма займа в размере 20 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу.

<дата> между ООО «Деньги» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа в отношении заемщиков, указанных в Приложении <номер>, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из Приложения <номер> к договору уступки прав (цессии) от <дата> ИП ФИО3 были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от <дата>

<дата> между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Грифон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам по договорам займа, перечисленным в Приложении <номер> к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно Реестру уступаемых требований (Приложение <номер> к договору уступки прав требования (цессии) от <дата>) ООО «Грифон» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от <дата>.

<дата> ИП ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Медведевой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору займа в размере 356 641,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 383, 21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника ООО «Грифон».

Определением этого же мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> отменен в связи с поступлением возражений Медведевой В.А. относительно его исполнения.

Истец ООО «Грифон» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с настоящим иском <дата>, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ООО «Грифон» о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить                     займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ООО «Деньги» и ответчиком заключен договор займа от <дата> на сумму 20 000 руб. со сроком возврата займа – <дата>.

Денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. были получены ответчиком из кассы ООО «Деньги», о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.

Дополнительным соглашением к договору займа от <дата> срок возврата займа изменен с <дата> на <дата>, а также размер платежа, который составил 18 170, 76 руб., из которых 14 107, 73 руб.– сумма займа, 4 063, 03 руб. – проценты за пользование займом.

В установленные сроки ответчик обязательства в полном объеме не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «Деньги» и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы займа не исполнил в полном объеме.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата> предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по договору третьему лицу. Иных условий относительно перехода прав кредитора договором займа не установлено. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

Из условий договоров уступки прав требований (цессии), предоставленных в материалы дела, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности в полном объеме, в том числе требования к ответчику по договору займа от <дата>

Также определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска взыскатель по судебному приказу <номер> был заменен с ИП ФИО3 на ООО «Грифон».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «Грифон».

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Займодавец (ООО «Деньги») исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, к истцу перешли права требования, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств по нему стороной ответчика, исходя из его письменного отзыва, не оспаривается. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от <дата>

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу ООО «Грифон» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, которая составляет с учетом дополнительного соглашения к договору займа от <дата> – 14 107, 73 руб. Оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в большем размере суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 658,80% годовых (п.1.1. договора займа).

Применительно к п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,8 % в день, что составляет 658,80% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> следует исходить из размера, установленного п. 1.1 договора займа от <дата> (1,8% в день). Кроме того, общий размер процентов за указанный период согласован сторонами и определен в дополнительном соглашении к договору займа от <дата> – 4 063,03 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 4 063 руб. 03 коп.

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требования истца о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения договора займа) указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от <дата> с учетом положений дополнительного соглашения, займ предоставлен на срок до <дата>, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере          1,8% в день за указанный в договоре срок пользования займом можно считать приемлемым.

Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 г. и также не действовал в момент заключения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (ноябрь 2012 года), что составляет 19,9% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

период с <дата> по <дата>:

14 107, 73 руб. х 19,9%/365 дней х 1 064 дней = 8 183, 87 руб.

период с <дата> по <дата>:

14 107, 73 руб. х 19,9%/366 дней х 366 дней = 2 807, 44 руб.

период с <дата> по <дата>:

14 107, 73 руб. х 19,9%/365 дней х 1 095 дней = 8 422, 31 руб.

период с <дата> по <дата>:

14 107, 73 руб. х 19,9%/366 дней х 366 дней = 2 807, 44 руб.

период с <дата> по <дата>:

14 107, 73 руб. х 19,9%/365 дней х 480 дней = 3 691, 97 руб.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование займом, начисленных за период с <дата> по <дата>, составит 29 976, 06 руб. (4 063,03+8 183,87 + 2 807,44 + 8 422,31 + 2 807,44 + 3 691,97).

Таким образом, расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, признан судом неверным.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В договоре займа с учетом положений дополнительного соглашения к нему указан срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, <дата>, в связи с чем первоначальный обладатель права (ООО «Деньги») должен был узнать о нарушении своего права <дата>, не получив в согласованный сторонами срок надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> и заканчивается соответственно <дата>.

Из материалов дела следует, что до уступки права требования истцу индивидуальный предприниматель ФИО3 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности по основному долгу в размере 14 107,73 руб., процентам за пользование займом в размере 165 060,93 руб., неустойке в размере 177 472,63 руб.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по указанным требованиям был выдан <дата>, а <дата> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем деле заявление о выдаче судебного приказа подано <дата>, судебный приказ вынесен <дата> и отменен <дата>, а потому в период с <дата> по <дата> срок исковой давности по требованиям к Медведевой В.А. о взыскании задолженности в размере, определенном судебным приказом, не тек.

Поэтому для взыскания основного долга, процентов и неустойки, рассчитанных по состоянию на <дата>, срок исковой давности не истек, а обратившись в суд с иском <дата>, истец сохранил право требования задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, начисленным по состоянию на <дата>.

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему период взыскания процентов по судебному приказу.

Из расчета, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 истребовал задолженность по процентам, начисленным по состоянию на <дата>, в связи с чем обращение к мировому судье в рассматриваемом случае является основанием для прекращения течения срока исковой давности только по этой части задолженности по процентам.

Срок исковой давности по процентам, начисленным после <дата>, не продляется на срок судебной защиты по приказному производству, а потому суд приходит к выводу, что за последующий период проценты подлежат взысканию в пределах трех лет, предшествующих дате заявления таких требований (<дата>), то есть с <дата>.

Часть долга по процентам за период с <дата> по <дата>, находящаяся за пределами срока судебной защиты по приказному производству, предъявлена истцом к взысканию <дата>, а потому истец утратил право требования указанной задолженности в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, из предъявленной к взысканию суммы процентов подлежит исключению задолженность, начисленная за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 14 107,73 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 17 200,3 руб.

Расчет процентов:

За период с <дата> по <дата>:

4 063, 03 руб. (п.2 дополнительного соглашения к договору займа);

За период с период с <дата> по <дата>:

14 107, 73 руб. х 19,9%/365 дней х 634 дней = 4 876, 48 руб.;

За период с <дата> по <дата>:

14 107, 73 руб. х 19,9%/365 дней х 229 дней = 1 761, 38 руб.;

За период с <дата> по <дата>:

14 107, 73 руб. х 19,9%/366 дней х 366 дней = 2 807, 44 руб.;

За период с <дата> по <дата>:

14 107, 73 руб. х 19,9%/365 дней х 480 дней = 3 691, 97 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд не усматривает.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 19,9 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора займа с ответчика подлежат взысканию неустойка по просроченному долгу по возврату суммы займа.

При этом суд отмечает, что при расчете задолженности по неустойке истец самостоятельно уменьшил процентную ставку, на которую начисляются пени в соответствующие периоды, до ключевой ставки банка России.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен неверно.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 суд производит расчет неустойки по <дата>

В части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года суд отказывает в их взыскании.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ставка равная ставке ЦБ РФ в определенные периоды времени является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем она не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно пункту 65 вышеназванного постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую к взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, при взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении взыскания задолженности по неустойке, начисленной за период с <дата> по <дата> по основаниям, изложенным ранее при расчете задолженности по процентам.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с <дата> по <дата> (за исключением периода моратория и периода с <дата> по <дата>), будет выглядеть следующим образом:

За период с <дата> по <дата>:

14 107,73 руб. * 629 * 8,25 % / 365 = 2 005,71 руб.

За период с <дата> по <дата>:

14 107,73 руб. * 31 * 7,75 / 365 = 92,86 руб.

14 107,73 руб. * 42 * 7,5 / 365 = 121,75 руб.

14 107,73 руб. *    42 * 7,25 / 365 = 117,69 руб.

14 107,73 руб. *    49 * 7 / 365 = 132,57 руб.

14 107,73 руб. *    49 * 6,5 / 365 = 123,10 руб.

14 107,73 руб. *    16 * 6,25 / 365 = 38,65 руб.

14 107,73 руб. *    40 * 6,25 / 366 = 96,36 руб.

14 107,73 руб. *    77 * 6    /366 = 178,08 руб.

14 107,73 руб. *    56 * 5,5 / 366 = 118,72 руб.

14 107,73 руб. *    35 * 4,5 / 366 = 60,71 руб.

14 107,73 руб. *    158 * 4,25 / 366    = 258,83 руб.

14 107,73 руб. *    80 * 4,25 / 365 = 131,41 руб.

14 107,73 руб. *    35 * 4,5 / 365 = 60,88 руб.

14 107,73 руб. *    50 * 5 / 365 = 96,63 руб.

14 107,73 руб. *    41 * 5,5 / 365 = 87,16 руб.

14 107,73 руб. *    49 * 6,5 / 365 = 123,10 руб.

14 107,73 руб. *    42 * 6,75 / 365 = 109,58 руб.

14 107,73 руб. * 56 * 7,5 / 365 = 162,34 руб.

14 107,73 руб. *    56 * 8,5 / 365 = 183,98 руб.

14 107,73 руб. *    14 * 9,5 / 365 = 51,41 руб.

14 107,73 руб. *    32 * 20 /365 = 247,37 руб.

Итого: 2 593,18 руб.

За период с <дата> по <дата>:

14 107,73 руб. *    265 * 7,5 / 365 = 768,19 руб.

Принимая во внимание, что еще большее уменьшение размера неустойки будет противоречить принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 5 367,08 руб. (2 005,71 + 2 593,18 + 768,19).

Дальнейшее начисление неустойки необходимо производить с <дата> на сумму основного долга (14 107 руб. 73 коп. ) с учетом её уменьшения в случае погашения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле исковые требования ООО «Грифон» удовлетворены частично, в связи с чем при определении размера судебных расходов подлежит применению правило об их пропорциональном распределении. Требования истца, поддерживаемые на дату рассмотрения дела (93 660,07 руб.) удовлетворены на 39,16% (36 675,11 руб.) от заявленных, в связи с чем взысканию с Медведевой В.А. в пользу ООО «Грифон» подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 178,72 руб. (3 010 руб. х 39,16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Грифон» к Медведевой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой В.А. (паспорт: серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН: 1831191162) задолженность по договору займа от <дата> в общем размере 36 675 руб. 11 коп., из которых:

- основной долг в размере 14 107 руб. 73 коп.;

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 17 200 руб. 30 коп.;

- неустойка за просрочку внесения платежа за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> в размере 5 367 руб. 08 коп.

Взыскивать с Медведевой В.А. (паспорт: серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН: 1831191162) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 14 107 руб. 73 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 19,9 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Медведевой В.А. (паспорт: серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН: 1831191162) неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 14 107 руб. 73 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН: 1831191162) к Медведевой В.А. (паспорт: серия 66 03 <номер>) о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> отказать.

Взыскивать с Медведевой В.А. (паспорт: серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН: 1831191162) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года.

    Председательствующий судья                              Г.Р. Фаррухшина