Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 04.07.2023

Производство 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

г. Туран                                                                                                       26 июля 2023 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Сергеев К.А., при секретаре Байкара Р.В., рассмотрев жалобу защитника Магера Е.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 июня 2023 года в отношении:

Магера Е.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 июня 2023 года Магера Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Магера Е.О. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление и.о. мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. Указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается его записью в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование, где имеется его собственноручно выполненная запись, что он согласен его пройти. Его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела и самим актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводившегося в КГБУЗ ККПДН № 1 филиал № 3 в г. Минусинске Красноярского края, он выполнил все требования медицинского работника проводившего данное освидетельствование, а именно сдал биологические пробы для анализа, у него также взяли пробы выдыхаемого воздуха. При взятии фельдшером проб воздуха с помощью прибора, никакого результата не было установлено, после чего им еще было сделано две попытки, однако прибор не выдавал никаких результатов. Поскольку после неоднократных попыток прибор не показал какого-либо результата, у него возникли сомнения в компетентности фельдшера, проводившей исследование, по обращению с прибором, в связи с этим на очередную просьбу фельдшера продуть в прибор, от ответил отказом от прохождения этой процедуры, что было расценено врачом психиатром-наркологом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого указал, что проводившая освидетельствование врач психиатр-нарколог Г. не имела полномочий на это, поскольку освидетельствование проводиться врачом, либо фельдшером, прошедшими специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования по программе утвержденной Минздравом РФ, в подтверждении выдается справка, срок действия которой составляет 3 года. Однако врач психиатр-нарколог Г, прошла подготовку 17.11.2015 года, с ее момента прошло более 3-х лет и после этого она больше подготовку не проходила. Таким образом, врач психиатр-нарколог Г не имела полномочий проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД в отношении него является незаконным и необоснованным и повлекшим принятие и.о. мирового судьи незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, По указанным основаниям просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Магера Е.О. участия не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств от него не поступало. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного привлекаемого лица.

Должностное лицо инспектор ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" Рода Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не направил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

И.о. мирового судьи установлено, что Магера Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты возле <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером №, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют факт управления лицом транспортным средством, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у лица признаков опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Магера Е.О., возле д<адрес>, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, сотрудником ГИБДД Верзиловым С.М., в связи с наличием у Магера Е.О. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи.

В связи с наличие указанных признаков опьянения в отношении Магера Е.О. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения – ALCOTEST 6810, с помощью которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,26 мг/л, что послужило основанием для вывода о нахождении Магера Е.О. в состоянии алкогольного опьянения. Из данного акта усматривается (и подтверждено видеозаписью), что Магера Е.О. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием указанных признаков опьянения, Магера Е.О. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласно протоколу №, где выразил свое согласие пройти его.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

Освидетельствование Магера Е.О. на состояние опьянения проводилось в КГБУЗ ККПНД № 1 г. Минусинска Красноярского края, врачом психиатром-наркологом Г о чем составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что после установления клинических данных, Магера Е.О. прошел первое исследование на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в 22 часа 48 минут, результат которого был 1, 32 мг/л. Однако пройти второе исследование в 23 часа 03 минуты, категорично отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись. Поскольку свидетельствуемым Магера Е.О. не было выполнено второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя, то врачом медицинское освидетельствование до конца не проведено. В связи с этим врач указала, что Магера Е.О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте имеется подпись врача психиатра нарколога Гириной Н.К., имеется печать медицинского учреждения, указаны сведения наличии лицензии у медицинского учреждения, сведения о допуске врача Г. от 17.11.2015.

При этом каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и заполнении на его результатах акта медицинского освидетельствования, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к данному пункту, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Из смысла указанной нормы, следует, что в случае проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом, наличие у него подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по указанной программе, не требуется. Наличие данной подготовки требуется при проведении медицинского освидетельствования врачом другой специальности, либо фельдшером.

Таким образом, сомнений в том, что медицинское освидетельствование Магера Е.О. проводилось врачом, не имеющим соответствующей подготовки, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Магера Е.О. не отказывался непосредственно от прохождения медицинского освидетельствования, прошел его, в том числе проходил исследование на установление алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое не было выполнено по причине либо не работоспособности прибора, либо некомпетентности лица проводившего его, не подтверждается материалами дела и опровергается записью врача психиатра-нарколога о том, что Магера Е.О. категорически отказался пройти второе исследование, в то время, как первое исследование установило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,32 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава № 933н от 18.12.2015.

Пунктом 9 Порядка установлено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 11 предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

С учетом вышеизложенного, и.о. мирового судьи пришел к верному выводу о виновности Магера Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, представленные материалы и обжалуемое постановление не содержат.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Магера Е.О. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок направления на медицинское освидетельствование, пройти которое Магера Е.О. согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Магера Е.О., будучи лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Оснований не доверять содержанию данного протокола не имеется.

При таких обстоятельствах Магера Е.О. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Магера Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Магера Е.О. рассмотрен и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ представленные доказательства, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 июня 2023 года в отношении Магера Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                                                            К.А. Сергеев