Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8316/2022 от 05.07.2022

Судья: Иноземцева Е.И.     апелляционное производство: №33-8316/2022

(№2-37/2022)                                             УИД: 63RS0013-01-2021-002261-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г.                                                                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

    Судей:                                  Головиной Е.А., Чадова А.А.,

при секретаре                      Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерягиной Е.А., Дерягиной А.С., Дерягина А.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кузякиной Т.А. удовлетворить.

Признать за Кузякиной Т.А. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1048кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чадова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Дерягиной Е.А., Дерягиной А.С., Дерягина А.С., поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Дерягиной Е.А. - ФИО1, письменные возражения на апелляционную жалобу Кузякиной Т.А. поддержанные в суде апелляционной инстанции её представителем ФИО6, судебная коллегия,

                         УСТАНОВИЛА:

Дерягина Е.А., Дерягина А.С., Дерягин А.С. обратились в суд с иском к Кузякиной Т.А., администрации сельского поселения Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области, которым, с учетом уточнений, просили включить в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 048 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования после смерти ФИО10 за Дерягиной Е.А. право на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, за Дерягиной А.С.- 1/16 долю, за Дерягиным А.С. также 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Дерягиной Е.А. - ФИО10 и после его смерти она и их совместные дети - ФИО3 и ФИО3 вступили в права наследования, подав нотариусу заявления об этом. По истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, им стало известно, что на основании постановления Кротовской сельской администрации №112 от 20.10.1999 г. умершему супругу предоставлялась в собственность бесплатно 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 048 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Выдать свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на указанный земельный участок нотариус отказалась, ссылаясь отсутствие зарегистрированного права на наследственное имущество за умершим.

Кузякина Т.А. в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Дерягиной Е.В., Дерягину А.С., Дерягиной А.С., в котором, также с учетом уточнений, просила исключить спорную долю в земельном участке из наследственной массы умершего ФИО10

Признать за ней право собственности на 1/3 доли на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежало умершей ФИО14 на основании постановления Кротовской сельской администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 20.10.1999 г., а в соответствие с завещанием от 10.09.2020 г. она является наследницей всего имущества, принадлежавшего ФИО14 на момент ее смерти.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе Дерягина Е.А., Дерягина А.С., Дерягин А.С. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Дерягиной Е.А. – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кузякиной Т.А. – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Нотариус Демина Е.С. также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 12.10.1998 г. комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области в лице председателя Бурмагиной Т.В. был заключен договор передачи квартиры – <адрес>, по адресу: <адрес> в общую долевую собственность граждан Дерягина Е.А., Дерягиной Н.А. и Дерягина С.Е. в размере 1/3 доли каждому.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в права наследования после его смерти вступила супруга - Дерягина Н.А.

Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела №, ФИО10 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 в пользу жены наследодателя ФИО14, в связи с чем последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением Кротовской сельской администрации № 112 от 20.10.1999 г. земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен в долевую собственность ФИО14 в 2/3 долях и ФИО10 в 1/3 доле соответственно.

Право собственности на доли в праве собственности на земельный участок ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Права на долю в земельном участке ФИО10 не зарегистрировал.

В соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал свою 1/3 долю в квартире <адрес> своей матери - ФИО14

Как следует из материалов дела, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело, согласно которому наследниками являются супруга Дерягина Е.А., дети Дерягин А.С. и Дерягина А.С. Мать умершего - ФИО14 отказалась от наследства в пользу внуков Дерягиной А.С. и Дерягина А.С.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, в права наследования после её смерти вступила Кузякина Т.А. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом Деминой Е.С. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> расположенное на нём помещение жилое.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 66,6 кв.м., входит в состав помещения с кадастровым номером №, имеющим такую же площадь 66,6 кв.м., представляет собой индивидуальный жилой дом, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Указанное подтверждается также и техническим паспортом строения, содержащимся в инвентаризационном деле, приобщенном к материалам гражданского дела.

В силу положений п.2 ст.209, п.1 ст.288, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552).

В силу п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в совокупности с изложенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>, к покупателю ФИО14 от продавца ФИО10 перешло также право собственности на часть земельного участка.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что спорная доля земельного участка не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО10, в связи с чем, встречные заявленные требования Кузякиной Т.А., как наследницы ФИО14, правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, принятыми в соответствии с нормами материального права, закрепленным в гражданском и земельном законодательством принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истцов, в целом, являлись основанием их процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, нарушения положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке доказательств, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск Кузякиной Т.А. срока исковой давности, является несостоятельной.

Так, по мнению истцов, срок исковой давности следует исчислять, с 13.09.2004 г., т.е. с момента заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы заявителей апелляционной жалобы ошибочными, поскольку Кузякиной Т.А. узнала о том, что ее право оспаривается только после вступления в наследство - весной 2022 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и ошибочному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дерягиной Елены Александровны, Дерягиной Алины Сергеевны, Дерягина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>