Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2024 (2-8603/2023;) ~ М-7184/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-1821/2024                 УИД 53RS0022-01-2023-012039-15     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Захаров С.Ю.– Захаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров С.Ю. к Лонцов И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Захаров С.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лонцова И.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21112 гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 87 782 руб. 96 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Лонцова И.Д. не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба, а также судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев И.И. (собственник автомобиля ВАЗ 21112 гос. номер №).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации, заказные письма не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения. Дополнительно извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо в заседание также не явился, извещался по адресу регистрации, дополнительно направлено СМС-сообщение, которое абоненту доставлено.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Захарову С.В. автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № под управлением Захаровой О.А. и автомобиля ВАЗ 21112 гос. номер № под управлением Лонцов И.Л.

Виновным в ДТП является Лонцов И.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность Лонцов И.Л. застрахована не была, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ИП Купцовой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого при рассмотрении дела не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № составляет 87 782 руб. 96 коп.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с Лонцов И.Л. в пользу Захарову С.В.

На основании ст.ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Лонцов И.Л. в пользу Захарову С.В. следует взыскать документально подтвержденные расходы истца в размере 3 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, расходы по оплате госпошлины 2 833 руб. 49 коп. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 126 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Захаров С.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Лонцов И.Л. (<данные изъяты>) в пользу Захаров С.Ю. (<данные изъяты> материальный ущерб 87 782 руб. 96 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 833 руб. 49 коп. и почтовые расходы 126 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 26.02.2024.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.