Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-542/2019 от 28.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Городской округ Люберцы                                 ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП «Мосгортранс» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении искового заявления ГУП «Мосгортранс» к К о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без движения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ГУП «Мосгортранс» к К о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без движения с предложением в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить справку о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

ГУП «Мосгортранс» не согласилось с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения по причине не предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, определение круга лиц, участвующих в деле, уточнение заявленных требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, требования мирового судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иные основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении искового заявления ГУП «Мосгортранс» к К о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без движения - отменить, частную жалобу ГУП «Мосгортранс» - удовлетворить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                              Е.Б. Деева