Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2023 ~ М-548/2023 от 22.09.2023

УИД 04RS0019-01-2023-000737-94

                               Дело № 2-574/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                            10 ноября 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца Корытовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корытовой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Корытова Е.В. просит признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 369,00 руб., заключенный между нею и Банком ВТБ (ПАО) и аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитной организацией предоставлен кредит на сумму 368 369,00 руб. сроком на 60 месяцев по 21,40% годовых. Названный договор заключен с нею под влиянием обмана третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ей поступил звонок с абонентского №, в ходе разговора лицо, представившееся работником кредитной организации Центрального Банка России, пояснило, что некая Ф. оформила кредит на ее имя в сумме 300 000 руб. Сотрудник банка пояснил, что на данный момент ее действия и денежные средства заблокированы и ей необходимо оформить кредит на эту сумму, чтобы забрать эти деньги со счета. Также сотрудник пояснил, что сотрудники банка имеют прямое отношение к данным мошенническим действиям. Для предотвращения хищения по указанию звонившего ею оформлен вышеуказанный кредитный договор, после чего полученные денежные средства в целях предотвращения хищения незамедлительно переведены ею на счет третьего лица. По данному факту она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, по заявление возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истец Корытова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она по указанию сотрудника банка, звонившего ей, поехала в банк и оформила на себя кредит. Оформлены ли еще кредиты на ее имя, она в банке не интересовалась, т.к. ее предупредили, что сотрудники банка могут быть мошенниками. Далее денежные средства она сняла со счета в банкомате и перевела на счет, который ей указал звонивший. Также ей предлагали перевести еще 200 000 руб. на предложенный счет, чтобы получить от банка моральную компенсацию за мошеннические действия в размере 1 500 000 руб. Однако 200 000 руб. она уже не переводила, обратилась с заявлением в полицию.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В суд представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Банк ВТБ «ПАО) исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ «ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания, в котором просила, в том числе заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета. При этом клиент подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте банка. Подтвердила, что проинформирована об условиях использования электронных средств платежа, случаях повышенного риска из использования. Направлять смс-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона. Согласно протоколу операции цифрового подписания истец лично обратился в офис банка 1071, отдел продаж и обслуживания физических лиц (<адрес>) в целях заключения кредитного договора (п.п. 1-5 раздела 1 протокола). ДД.ММ.ГГГГ между банком и Корытовой Е.В. заключен кредитный договор № №. Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в мобильном приложении (п.п. 4, 7 раздела 3 протокола). Истец ознакомилась с направленными документами, что следует из содержания п.п. 15, 16 раздела 3 протокола. ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки (п. 18 раздела 3 протокола). Денежные средства в размере 368 369,00 руб. перечислены заемщику на его счет, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению: 65864 руб. – оплата услуг Ваша низкая ставка; 2900 руб. – оплата услуг страхования; 299 600 руб. – снятие денежных средств в банкомате (<адрес>). При оформлении кредита специалисты уточняют о возможности воздействия третьих лиц в целях получения кредита и о недопущении подобных действий. Клиент заверил о том, что берет кредит на личные цели и никто ей не звонил.

Выслушав мнение истца, исследовав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатит проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 3, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие такого договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корытовой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитной организацией истцу предоставлен кредит на сумму 368 369,00 руб. сроком на 60 месяцев по 21,40% годовых.

Из представленных суду документов усматривается, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по зачислению на счет истца суммы кредита.

Корытова Е.В. полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация об услугах, содержащихся в индивидуальных условиях, она ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования. Подписывая кредитный договор, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Корытова Е.В., подтверждая заключение кредитного договора, имела намерение заключить с банком кредитный договор, при этом денежные средства на счет получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительной которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседание истцом не представлено доказательств того, что банк знал или мог знать об обмане.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1). При наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевиднее оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.09.2023 Корытова Е.В. лично обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания, в котором просила, в том числе заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета. При этом подтвердила ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте банка. Подтвердила, что проинформирована об условиях использования электронных средств платежа, случаях повышенного риска из использования. Направлять смс-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом операции цифрового подписания.

Согласно выписке по счету, поступившими денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению: 65864 руб. – оплата услуг Ваша низкая ставка; 2900 руб. – оплата услуг страхования; 299 600 руб. – снятие денежных средств в банкомате (<адрес>).

В судебном заседании Корытова Е.В. также подтвердила, что она лично обратилась в банк, оформила кредит, самостоятельно сняла денежные средства в банкомате. Сотрудникам банка при оформлении кредитного договора Корытова Е.В. не сообщала, что действует не самостоятельно, а по указанию третьего лица. У сотрудников банка Корытова Е.В. не интересовалась, имеется ли в банке оформленный кредитный договор на ее имя.

Само по себе обращение Корытовой Е.В. в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании ее потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корытовой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья                        п/п                         Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                 Е.В. Михалева