Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-39/2023 от 21.03.2023

Дело № 12-39/2023

УИД 33MS0032-01-2022-003904-04

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                         03 мая 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Аладышева С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Аладышева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <сведения о семейном положении>, <сведения о месте работы>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 06 марта 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 06.03.2023 г. Аладышев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что 19.11.2022 г. в 00 часов 20 минут Аладышев С.В. у д. 4а по ул. Прудинская в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,889 мг/л). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением Аладышев С.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, указав в ее обоснование, что он управлял автомобилем, однако употребил спиртной напиток после того как припарковал его во дворе дома, где проживает. Полагал, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом полагал, что сотрудники ГИБДД являются лицами прямо заинтересованным в исходе дела, а мировым судьей не учтено, что непосредственно за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения его никто не задерживал.

Также Аладышев С.В. указывает, что мировым судьей при оценке видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не учтено, что данная запись была представлена в виде копии, что вызывает сомнения в ее подлинности и не исключает присутствия на ней элементов монтажа. При этом из данной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о промежутке времени между парковкой автомобиля и начале контакта между ним и сотрудниками ГИБДД.

Также Аладышев С.В. отмечает, что в административном материале, неверно указано место совершенного административного правонарушения, а именно вместо ул. Прудинской д. №4 «А» в г. Гусь-Хрустальный указана ул. Полярная д. №4 «А».

Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки мирового судьи и по мнению заявителя является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Аладышев С.В. в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается его отказом от подписи в акте об отстранении от управления транспортным средством.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Аладышева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств.

Мировой судья верно установил, что 19.11.2022 г. в 00 часов 20 минут Аладышев С.В. у д. 4а по ул. Прудинская в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,889 мг/л). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Факт совершения Аладышевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 19.11.2022 г.; протоколом № от 19.11.2022 г. об отстранении Аладышева С.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 19.11.2022 г. и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Аладышевым С.В. воздухе составило 0,889 мг/л.; протоколом № от 19.11.2022 г. о направлении Аладышева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования Аладышева С.В. на состояние опьянения № 379 от 19.11.2022 г., согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Аладышевым С.В. воздухе, во втором исследовании, составило 0,888 мг/л; справкой об отсутствии у Аладышева С.В. судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ, а также сведений о его привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписями от 19.11.2022 г. из содержания которых следует, что патрульный автомобиль ГИБДД следует за автомобилем под управлением Аладышева С.В., во дворе дома автомобиль Аладышева С.В. останавливается и в течении 3-4 секунд к нему подъезжает патрульный автомобиль, из которого выходит инспектор ГИБДД. Также из видеозаписей следует, что при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Аладышеву С.В. сотрудником ГИБДД ему было разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом Аладышев С.В. отказался от подписи в акте отстранения от управления транспортным средством, составленным сотрудником ГИБДД и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего в отношении Аладышева С.В. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, который показал результат 0,889 мг/л, с которым Аладышев С.В. согласился.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 и ФИО1 пояснили, что с 18 на 19 ноября 2022 в ночное время находились на дежурстве в г. Гусь-Хрустальный. Около полуночи увидели, что со стороны ул. Транспортная на большой скорости едет автомобиль, который, не включая сигнал поворота и не снижая скорость повернул на ул. Прудинская. Данный факт показался им подозрительным, и они сразу проследовали за данным автомобилем. При движении автомобиль из поля зрения не теряли, ехали за автомобилем на расстоянии нескольких метров. На ул. Прудинская, у д. 4а автомобиль остановился. Инспектор Кузин Н.А. сразу же подошел к автомобилю. Водителем автомашины оказался Аладышев С.В., у которого при беседе обнаружились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При этом инспектор ДПС ФИО3 дополнительно пояснил, что при составлении протоколов допустил техническую ошибку, указав неверно улицу, на которой совершено правонарушение. Верным адресом места совершения правонарушения является: г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4а.

С учетом изложенного, факт управления водителем Аладышевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что Аладышев С.В. управлял автомобилем 19.11.2022 г., однако употребил спиртной напиток после того как припарковал его во дворе дома был предметом тщательной проверки мирового судьи, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно не был принят во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 и ФИО1

При этом оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, так как выполнение возложенных на них служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела, так как административные дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к исключительной компетенции и рассматриваются судами, в связи с чем оценка составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам дается судом в совокупности с иными доказательствами.

Пояснения свидетеля ФИО2 обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1, а также совокупности других исследованных мировым судьей материалов дела.

Довод Аладышева С.В. о том, что представленные в материалы дела видеозаписи являются копиями, что вызывает сомнения в их подлинности и не исключает присутствия на них элементов монтажа не может быть принят во внимание, поскольку тот факт, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Аладышева С.В., записана на диск несколькими файлами и не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже записей.

Данные видеозаписи в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются вещественным доказательством по делу, были исследованы мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозаписи по действиям как сотрудников ГИБДД, так и Аладышева С.В. соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Аладышева С.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Представленные видеозаписи правомерно положены в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Аладышева С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание заявителя об отсутствии на видеозаписях момента в промежуток между парковкой автомобиля Аладышева С.В. и начале контакта с сотрудником ГИБДД не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку был вызван сменой устройства видеофиксации. При этом согласно пояснениям инспекторов ГИБДД после остановки патрульного автомобиля инспектор ДПС ФИО1 сразу же подошел к автомобилю Аладышева С.В.

Довод жалобы о том, что в административном материале неверно указано место совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в указанной части должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и иные протоколы, допущены технические описки в части указания улицы, в частности инспектор ФИО3 пояснил, что событие административного правонарушения имело место по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтвердил сам Аладышев С.В.

Поскольку ошибочное указание места совершения правонарушения в части наименования улицы, в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах по делу, не касалось существа вмененного Аладышеву С.В. административного правонарушения и в ходе производства по делу мировым судьей достоверно установлено, что противоправное действие было совершено по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4а, то есть соответствующий недостаток устранен и восполнен, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Других доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Аладышева С.В. не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аладышеву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 06 марта 2023 года о привлечении Аладышева Сергея Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Забродченко