Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2024 ~ М-58/2024 от 15.01.2024

                                Дело № 2-389/2024

                            УИД 50RS0022-01-2024-000085-78

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                             г.Лобня

Московской область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой ФИО4 к АО «Викселль» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с данным иском, первоначально заявила требования к ООО «ПИК – Комфорт», указала, что является собственником квартиры по адресу: ................. 00.00.0000 произошел залив квартиры, причиной которого согласно акту ООО «ПИК Комфорт» от 00.00.0000 указана течь кровли. В результате залива ее имуществу причинен ущерб, размер которого согласно смете УК составил иные данные руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, к которому относится кровля многоквартирного дома, досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба иные данные руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда по иные данные руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПИК – Комфорт», ответчиком по делу привлечено АО «Викселль».

    В судебном заседании истец Калмыкова Н.А. требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Викселль» по вторичному вызову в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте нахождения ответчика отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.     

Материалами дела подтверждается, что Калмыкова Н.А. на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 является собственником квартиры по адресу: ................ .................

Согласно реестру лицензий МО функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ................ 00.00.0000 по 00.00.0000 осуществляло АО «Викселль» (до изменения наименования АО «Жилкомсервис»), что также подтверждается представленным истцом договором управления многоквартиным домом от 00.00.0000 , заключенным с АО «Жилкомсервис».

Согласно акту СЭ № от 00.00.0000 в квартире истца 00.00.0000 произошел залив в результате протечки кровли; зафиксированы следы протечек в помещениях квартиры №11: в комнате площадью 18,1 кв.м. подтеки, темные пятна на стенах площадью 3,5 кв.м., наполнение натяжного потолка водой; на кухне площадью 5,2 кв.м. подтеки и темные пятна на стенах площадью 1,5 кв.м., наполнение натяжного потолка водой, намокание напольного покрытия (ламинат).

В обоснование цены иска истцом представлены локальный сметный расчет № и дефектная ведомость от 00.00.0000 , согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры №11 составляет иные данные руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено, размер ущерба не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в том числе и крыша дома.

В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, АО «Викселль», являясь специализированной организацией, осуществляющей в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится кровля дома. Однако доказательств того, что такая обязанность АО «Викселль» исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Принимая во внимание, что спорный залив явился следствием течи кровли, которая входит в зону ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный имуществу истца должна быть возложена на АО «Виксель», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающем причинение вреда собственникам и нанимателям помещений.

Таким образом, с АО «Викселль» в пользу Калмыковой Н.А. взыскивается ущерб в размере иные данные руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из понесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика взыскивается 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований иска в указанной части в большем размере суд не усматривает.

    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме 30 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что надлежащий ответчик установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцам, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (ст.31 Закона о защите прав потребителей) удовлетворению не подлежат, поскольку к надлежащему лицу с досудебным требованием о возмещении ущерба истец не обращалась, надлежащий ответчик был установлен при разрешении заявленного спора.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются частично.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «Викселль» взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 910,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыковой ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Викселль» в пользу Калмыковой ФИО6 в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Викселль» в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Озерова Е.Ю.