Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-179/2024 (2-2080/2023;) ~ М-1771/2023 от 30.11.2023

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2024

УИД    51RS0021-01-2023-002466-28                                                    Дело № 2-179/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякина Владимира Васильевича к Ельникову Николаю Петровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Видякин В.В. обратился в суд с иском к Ельникову Н.П., о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2023 в 17 часов 06 минут в некапитальных постройках, расположенных по адресу: *** произошел пожар. В результате пожара уничтожено 5 гаражей, автомобиль ***, предметы обихода.

Видякин В.В. является собственником гаража №5, пострадавшего от пожара, в котором находилось имущество истца, общая стоимость которого составляет 529 800 руб.

Согласно выводов технического заключения от 18.05.2023 №40-23 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области», очаг пожара расположен в помещении гаража №3. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка по току, большие переходные сопротивления).

Собственником гаража №3 является Ельников Н.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 529 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8798 рублей.

В судебное заседание истец Видякин В.В., его представитель Соломохина Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представителем истца Соломохиной Е.А. представлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ельникова Н.П. надлежащим Ельниковым И.П. Не возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик Ельников Н.П., его представитель Кожанов А.Н., третье лицо Копылов С.А. в судебном заседании не возражали против замены ответчика и направлени дела по подсудности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как установлено судом, 23.02.2023 в 17 часов 06 минут в некапитальных постройках, расположенных по адресу: *** произошел пожар. В результате пожара уничтожено 5 гаражей.

Постановлением должностного лица отделения АПД при осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управления е ФПС №48 МЧС России» от 13.09.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гаражах отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно выводов технического заключения от 18.05.2023 №40-23 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области», очаг пожара расположен в помещении гаража №3. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка по току, большие переходные сопротивления).

Видякин В.В. является собственником гаража №5, пострадавшего от пожара.

Как указано в исковом заявлении, собственником гаража №3 является Ельников Н.П.

17.01.2024 в суд поступило ходатайство представителя истца Соломохиной Е.А. о замене ненадлежащего ответчика Ельникова Н.П. надлежащим Ельниковым И.П.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объяснения Ельникова И.П., а также обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица отделения АПД при осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управления е ФПС №48 МЧС России» от 13.09.2023, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика – Ельникова Николая Петровича на надлежащего - Ельникова Ивана Петровича.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство представителя истца Соломохиной Е.А. о замене ненадлежащего ответчика Ельникова Н.П. надлежащим Ельниковым И.П.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям п.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без снятия их с регистрационного учета по месту жительства. Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования данных норм права, критерием определения места жительства, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место постоянной регистрации ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно материалам дела Ельников Иван Петрович зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, не относящемуся к территории, подведомственной юрисдикции Североморского районного суда.

При таких данных суд полагает необходимым с учетом правил подсудности и установления факта регистрации ответчика по месту жительства, передать дело на рассмотрение в *** по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу № 2-179/2024 по иску Видякина Владимира Васильевича к Ельникову Николаю Петровичу о возмещении ущерба замену ненадлежащего ответчика – Ельникова Николая Петровича, на надлежащего – Ельникова Ивана Петровича.

Гражданское дело № 2-179/2024 по иску Видякина Владимира Васильевича к Ельникову Ивану Петровичу о возмещении ущерба – передать на рассмотрение в *** по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд *** в течение 15 дней.

Председательствующий                    М.А. Привалова