Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-429/2023 от 06.12.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора

                                                      Московской области Илюхиной У.В.

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – Попова А.В.

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В.,

                     предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ПОПОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего не официально менеджером ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

        Органами предварительного следствия Попов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут Попов А.В., находясь на своем рабочем месте в помещении пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив в одной из примерочных кабинок оставленную Потерпевший №1 сумку, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в помещении вышеуказанного пункта выдачи заказов, и за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые он забрал из вышеуказанной сумки, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

        Действия Попова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Попова А.В. в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Попов А.В., а также его защитник – адвокат Лагош В.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Попова А.В. может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Попов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности; преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сам подсудимый Попов А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен; имеет положительные характеристики; свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия явился с повинной.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда подсудимый Попов А.В. передал ей денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем в материалах уголовного дела представлена соответствующая расписка.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Попова А.В. будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

        Прекратить уголовное дело в отношении ПОПОВА А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова А.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- расписку Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                               Данилина И.Н.