Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 ~ М-275/2022 от 11.07.2022

        Дело № 2-285/2022

                                  УИД 44RS0019-01-2022-000432-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                                         25 октября 2022 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при помощнике судьи Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М.В. и Коляковой К.С. к администрации Чухломского муниципального района Костромской области о сохранении квартиры и жилого дома в реконструированном состоянии,

                    установил:

    Поляковы М.В. и Полякова К.С. обратились в суд с иском к администрации Чухломского муниципального района Костромской области о сохранении квартиры и дома в реконструированном состоянии.

    Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

    Ими произведена реконструкция указанной квартиры, которая заключалась в том, что взамен ранее существовавшей и пришедшей в негодность летней веранды и крыльца, возведена пристройка к квартире, состоящая из жилой комнаты площадью 21,9 кв.м., прихожей площадью 11,6 кв.м., кухни площадью 11,27 кв.м., в результате чего площадь квартиры изменилась и составляет 87,1 кв.м., в том числе жилая- 44,6 кв.м.

    Изменение площади квартиры произошло в связи с постройкой лит. А1 (пристройка общей площадью 55,2 кв.м.), площадь лит. А (старое строение) уменьшилась с 33,3 кв.м. на 31,9 кв.м. в связи с перепланировкой.

    В связи с реконструкцией квартиры общая площадь дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> тоже изменилась и составляет 120, 7 кв.м.

    Согласно градостроительному плану земельного участка, квартира с учетом реконструкции, находится в границах земельного участка. Спора по поводу осуществленной реконструкции квартиры нет. Техническая документация на квартиру после реконструкции имеется. Технический паспорт изготовлен ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справка о данных технического учета на ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок предоставлен им на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Чухломского муниципального района Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, они получили уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как реконструкция квартиры выполнена самовольно, без получения разрешительной документации.

    При реконструкции квартиры существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

    В <адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает. Ранее зарегистрированная и проживавшая в квартире М.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертного заключения ООО "ЭстиКом" от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу:<адрес> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, возможность подключения к ней инженерных коммуникаций и находится в хорошем техническом состоянии, необходимости в проведении ремонтных работ конструкций нет.

    Конструктивные решения и строительные материалы пристройки в реконструированном и перепланированном состоянии соответствуют современным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Реконструкция не нарушает права и законные интересы соседей и лиц, в нем проживающих, что дает возможность сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 209, 222, 244, 245, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51.1 ГрК РФ, ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, истцы обратились с настоящим иском в суд и просили сохранить <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером 44:23:071301:617 и жилой <адрес> в реконструированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилого дома и квартиры, расположенных на смежных земельных участках: С.А.С., С.И.Н., С.К.А., С.Д.А., К.А.Н., К.Е.В., К.Е.А., К.Т.А., а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – собственник смежной квартиры М.С.В.

В судебное заседание истцы не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика-администрации Чухломского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении глава администрации Бахвалов В.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие и оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.          Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, собственниками однокомнатной <адрес> общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> являются Полякова М.В. и Полякова К.С..

Данная квартира принадлежит им на основании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (по 1/3 доле), который послужил основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на эту квартиру, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Поляковой М.В. после смерти П.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес> являлась М.Л.С. (договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГБУ "Костромаоблкадастр-областное БТИ" о данных технического учета по квартире в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Чухломского нотариального округа Долгих О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу М.Л.С. наследником первой очереди, принявшим наследство и оформившим свои наследственные права, является сын М.С.В..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. является собственником <адрес> кадастровым номером 44:23:071301:622, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (Введенский лесопункт), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что жилой дом возведен в 1957 году, имеет площадь 66,9 кв.м., в том числе жилую 47,8 кв.м. включает:

лит.А (основное строение) площадью 84,0 кв.м.:

<адрес> (общей площадью 33,6 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м.), состоящая из помещения № - прихожей площадью 5,8 кв.м.; помещения № - кухни площадью 3,7 кв.м.; помещения № - жилой комнаты площадью 24,1 кв.м.).,

<адрес> (общей площадью 33,3кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м.), состоящая прихожей площадью 3,7 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 23,7 кв.м.),

лит. а, а1, а2, пристройки площадью 27,6 кв.м., 8,7 кв.м., 8,8 кв.м. соответственно. (л.д. 18-23)

Как установил суд, фактически истцы своими силами и за свой счёт произвели реконструкцию принадлежащей им <адрес>, и соответственно, многоквартирного <адрес>: холодные пристройки лит.а и лит. а1, через которые осуществляется вход в <адрес>, были реконструированы в пристройку (лит. А1), общая площадь которой составляет 55,2 кв.м.

После произведённой реконструкции общая площадь квартиры также увеличилась и стала составлять 87,1 кв.м., в том числе жилая- 44,6 кв.м., с образованием в ней:

в строении лит. А: помещение №- санузел площадью 3,2 кв.м., помещение № - коридор площадью 6,0 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 22,7 кв.м.,

в строении лит. А1: помещение № – прихожая площадью 11,6 кв.м., помещение №- кухня площадью 21,7 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 21,9 кв.м. (л.д. 24)

Из справки о данных технического учета по квартире в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленных ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> видно, что общая площадь квартиры составляет 87,1 кв.м., в том числе площадь жилых комнат 44,6 кв.м. Изменение общей площади квартиры произошло в связи с реконструкцией квартиры, простроена основная пристройка лит. А1. Материал стен: лит. А –бревенчатые, лит А1-брусчатые. Документы на перепланировку и акт приемки в эксплуатацию не предъявлены.

До реконструкции общая площадь <адрес> (кадастровый №) составляла 66,9 кв.м. (33,3 кв.м. (общая площадь <адрес> кадастровым номером 44:23:071301:617) + 33,6 кв.м. (общая площадь <адрес> кадастровым номером 44:23:071301:622).

Соответственно, после реконструкции:

общая площадь жилого дома составляет 120,7 кв.м. (87,1 кв.м. (общая площадь <адрес>) + 33,6 кв.м. (общая площадь <адрес>),

жилая площадь- 68,7 кв.м. (44,6 кв.м. (жилая площадь <адрес>) + 24,1 кв.м. (жилая площадь <адрес>).

Реконструкция квартиры Поляковых и дома в целом без получения разрешения на такую реконструкцию, является самовольной постройкой.

Согласно экспертного заключения ООО "ЭстиКом" от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, возможность подключения к ней инженерных коммуникаций и находится в хорошем техническом состоянии, необходимости в проведении ремонтных работ конструкций нет.

    Пристройка выполнена взамен ранее существовавшей и пришедшей в негодность летней веранды и крыльца.

    При производстве строительных работ по реконструкции с возведением пристройки из бруса несущие конструкции первоначального объёма не нарушены и сохранили работоспособное состояние.

Конструктивные решения и строительные материалы пристройки в реконструированном и перепланированном состоянии соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При получении согласия, реконструкция не нарушает права и законные интересы соседей и лиц в нем проживающих, что создает возможность сохранить <адрес> реконструированном состоянии.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению.

Само экспертное заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, собственники жилого <адрес> К.А.Н., К.Е.В., К.Е.А., К.Т.А., а также собственники <адрес> С.А.С., С.И.Н., С.К.А., С.Д.А., в заявлениях указали, что не возражают против сохранения квартиры и дома истцов в реконструированном состоянии, свое согласие на реконструкцию квартиры (дома) истцов дали еще на момент начала строительства.

Собственник <адрес> М.С.В. возражений против сохранения <адрес> дома в целом в реконструированном состоянии не представил.

Таким образом, произведённая истцами реконструкция квартиры и дома в целом осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил, самовольно возведенное строение находится на земельном участке, находящемся в долевой собственности истцов и третьих лиц, возведенные истцами за счет собственных средств постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, в части отступа от соседних земельных участков согласованы со смежными землепользователями; нарушение прав третьих лиц не установлено.

Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

На день рассмотрения спора постройка представляет собой законченный строительством объект, используется для личных нужд семьи истцов.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Поляковы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения.       Уведомлением главы администрации Чухломского муниципального района Костромской области Поляковым отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду отсутствия документов, указанных в пункте 14 административного регламента и необходимых для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства или реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации Чухломского муниципального района от 30.12.20015 года № 389-а.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Поляковых о сохранении <адрес> жилого <адрес> в реконструированном состоянии.

         На основании п.14 ст.1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, руководствуясь п.п.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.12,198 ГПК РФ,

                    решил:

Исковые требования Поляковой М.В. и Коляковой К.С. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии:

<адрес> жилом <адрес>, кадастровый №,

общей площадью 87,1 кв.м., в том числе жилой- 44,6 кв.м., с образованием в ней:

в строении лит. А1: помещения № – прихожей площадью 11,6 кв.м., помещения № - кухни площадью 21,7 кв.м., помещения № - жилой комнаты площадью 21,9 кв.м.,

в строении лит. А: помещения № – санузла площадью 3,2 кв.м., помещения №- коридора площадью 6 кв.м., помещения № –жилой комнаты площадью 22,7 кв.м.,

жилой <адрес>, кадастровый №, общей площадью 120,7 кв.м., жилой площадью 68,7 кв.м., состоящий из лит. А-основного строения, лит А1 - жилой пристройки, лит.а и лит. а2- пристроек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Л.С. Юхман