Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2024 (2-14684/2023;) ~ М-13861/2023 от 29.11.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    29 января 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Арабову И. Н., Байнаеву К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО СК «Гелиос» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti государственный регистрационный знак № под управлением Снурницыной И.А., и транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, под управлением Арабова И.Н., принадлежащего на праве собственности Байнаеву К.Н.

Транспортному средству Снурницыной И.А. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос». Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Снурицыной И.А. составила 79 900 руб. Истцом осуществлена страховая выплата в размере 79 900 руб., что подтверждается платежным поручением             № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчик Арабов И.Н. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ХХХ №, истец просит взыскать с ответчиков, в порядке регресса, солидарно страховое возмещение в размере 79 900 руб., расходы по госпошлине в размере 2 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti государственный регистрационный знак №, под управлением Снурницыной И.А. и транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № Арабова И.Н., принадлежащего на праве собственности Байнаеву К.Н.

В результате ДТП автомобилю Infiniti, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № виновником ДТП признан Арабов И.Н., управлявший автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении ТС Infiniti государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность при управлении ТС Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № - в ООО СК «Гелиос».

Согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti государственный регистрационный знак № составила 79 900 руб.

АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, произвело в пользу Снурницыной И.А. выплату страхового возмещения в размере 79 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 79 900 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истцом в материалы дела представлен полис ОСАГО ХХХ № ХХХ № которого следует, что на момент ДТП лицом, допущенным к управлению а/м Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Байнаеву К.Н., является Кобалия З.Д.. Ответчик Арабов И.Н. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, к причинителю вреда Арабову И.Н..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Арабова И.Н. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79 900 руб.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков Арабова И.Н., Байнаева К.Н. суд не усматривает. В иске к Байнаеву К.Н. надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются материалами дела – договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы и положений ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Арабова И.Н. в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов, надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Арабова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 597 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО СК «Гелиос» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Арабова И. Н. в пользу ООО СК «Гелиос» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 79 900 руб., расходы по госпошлине в размере 2 597 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, - отказать.

В иске к Байнаеву К. Н. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.