Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3933/2024 ~ М-2913/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-3933/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                             09 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Даниловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Даниловой Е.В. и Шереметьеву С.В., как к наследникам Даниловой Н.Н., в котором, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, просило суд взыскать задолженность по оплате электрической энергии за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2023 года в размере 3894 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2024 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Шереметьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и судебных расходов, прекращено, по основаниям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В данном случае требования истца о взыскании задолженности по электроэнергии, с учетом цены иска, не превышающей пятьсот тысяч рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу статей 23, 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

При этом суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствуется положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Вместе с тем, ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2023 года. Тогда как Данилова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2023 года, не может являться долгом наследодателя Даниловой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в то числе и выписки, приложенной истцом к иску, усматривается, что наряду с Даниловой Н.Н. собственником жилого помещения в который поставлялась электроэнергия, с 24 марта 2011 года является ответчик Данилова Е.В., которая должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за потребленную в спорный период электроэнергию.

Учитывая, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии возникла значительно позже смерти наследодателя и не является долгом наследодателя, применение в данном случае норм наследственного права будет противоречить установленным по делу обстоятельствам, и не основано на законе.

Вышеуказанные обстоятельства не могли быть не известны истцу, приложившему к иску, как документы, из которых усматривается дата смерти Даниловой Н.Н., так и документы, из которых усматривается, кто в спорный период проживал, являлся собственником жилого помещения и, соответственно, потребителем коммунальной услуги.

Ввиду того, что к спорным правоотношениям очевидно не применимы нормы наследственного права, при этом из представленных в дело документов не усматривается наличие несогласия или возражений должника Даниловой Е.В., что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве, в порядке искового производства такие требования могли быть рассмотрены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сведений об обращении истца с требованиями о взыскании с Даниловой Е.В. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2023 года в порядке приказного производства, об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа по данным требованиям истца, материалы дела в себе не содержат

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об оставлении искового заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, с разъяснением истцу права обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Даниловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье, с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 дней.

Судья                      подпись                            Ю.В. Стрепетова