Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2021 ~ М-1961/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-2746/2021 УИД 53RS0022-01-2021-003041-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя ответчика Швец К. А., ответчиков Дмитриевой В. С., Силантьева С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Силантьеву С.П. действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Дмитриевой В.С., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Силантьеву С. П., Силатьевой В. С. (после перемены фамилии - Дмитриева), несовершеннолетнему ФИО, ....., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта .....) в размере 24867 руб. 10 коп., расторжении кредитного договора ..... от 15 марта 2017 года и взыскании задолженности по нему в размере 109 826 руб. 83 коп., в обоснование заявления указав, что заемщик ФИО, с которой Банком были заключены данные кредитные договоры, 23 июня 2018 года умерла, не исполнив своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, наследниками к ее имуществу являются ответчики.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года в принятии искового заявления Банка в части требований к несовершеннолетнему ФИО отказано.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НПФ "Открытие", также к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО. с представлением его интересов законным представителем - ответчиком Силантьевым С. П.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Швец К. А., ответчиков Дмитриевой В. С. и Силантьева С. П., не признавших исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Способы принятия наследства регламентированы ст.1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии со ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). Иное выморочное имущество, помимо жилого помещения, земельного участка, расположенных на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, на основании кредитного договора, заключенного 22 ноября 2012 года между Банком (кредитор), с одной стороны, и заемщиком ФИО с другой стороны, кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Банк акцептовал заявление заемщика ФИО о выдаче кредита, выдал кредитную карту ..... с возобновляемым кредитным лимитом в размере 10 000 руб. (с его последующим увеличением до 20 000 руб.), открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с кредитным договором.

На основании кредитного договора ....., заключенного 15 марта 2017 года между Банком (кредитор), с одной стороны, и заемщиком Силантьевой А. Н., с другой стороны, кредитор Банк обязался предоставить заемщику Силантьевой А. Н. кредит в размере 82 082 руб. на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,65% годовых. Кредит Банком заемщику выдан в полном объеме.

..... заемщик ФИО умерла (что подтверждено свидетельством о смерти серии .....

С 22 ноября 1996 года заемщик ..... состояла в браке с ответчиком Силантьевым С. П. (что подтверждено свидетельством о заключении брака .....

ФИО и ответчик Силантьев С. П. приходятся родителями ответчику Дмитриевой В. С. и несовершеннолетнему ФИО, ..... (что подтверждено свидетельством о рождении ..... и повторным свидетельством о рождении .....

30 ноября 2018 года ответчик Дмитриева В. С. (до перемены фамилии - Силантьева) обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство, открывшееся после смерти ФИО

05 декабря 2018 года ответчик Силантьев С. П. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство, открывшееся после смерти ФИО

18 марта 2019 года несовершеннолетний ФИО действуя с согласия своего отца - ответчика Силантьева С. П., обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство, открывшееся после смерти ФИО

Какие-либо иные наследники по закону первой и последующих очередей с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО не обращались.

Согласно представленным Банком расчетам, правильность которых судом проверена и ответчиками не оспаривалась, задолженность заемщика ФИО перед Банком составила:

по кредитной карте ..... за период с 11 августа 2018 года по 10 марта 2021 года - 24 867 руб. 10 коп. (из которых просроченный основной долг - 19 074 руб. 85 коп., просроченные проценты - 5 792 руб. 25 коп.);

по кредитному договору ..... от 15 марта 2017 года за период с 17 июля 2018 года по 10 марта 2021 года - 109 826 руб. 83 коп. (из которых просроченный основной долг - 69 006 руб. 77 коп., просроченные проценты - 40 820 руб. 06 коп.).

Также из письменных материалов дела судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО входят денежные средства на счетах, открытых на ее имя в ПАО Сбербанк (в том числе, на счете ..... - 4 444 руб. 02 коп., на счете ..... 11 руб. 09 коп.), что подтверждается представленной истцом выпиской (том 1, л. д. 209).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО. составляет 4 455 руб. 11 коп. (исходя из расчета 4 444 руб. 02 коп. + 11 руб. 09 коп. = 4 455 руб. 11 коп.).

В ходе судебного разбирательства спора судом не установлено, что кто-либо из родственников заемщика ФИО принял наследство, открывшееся с ее смертью, в том числе, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, имущество умершей ФИО является выморочным, а ответственность по ее долгам ограничена суммой 4 455 руб. 11 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту также - Постановление Пленума), при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

С учетом изложенного, неполучение уполномоченными государственными органами свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований Банка о взыскании долгов наследодателя и расторжении кредитного договора.

В связи с изложенным, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях должна отвечать по долгам наследодателя Силантьевой А. Н.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору займа не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В п. 59 Постановления Пленума разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору (договору займа) обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума, следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60 и 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком ФИО очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им по кредитному договору ..... от 15 марта 2017 года, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика и его правопреемника допущено существенное нарушение условий указанного кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Следовательно, Банк вправе требовать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях расторжения кредитного договора № 4050 от 15 марта 2017 года и взыскания задолженности после смерти ФИО по вышеперечисленным кредитным договорам в пределах стоимости и за счет наследственного имущества - в размере 4 455 руб. 11 коп.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу истца Банка задолженность по вышеперечисленным кредитным договорам, заключённым с заемщиком ФИО в сумме 4 455 руб. 11 коп., а также расторгнуть кредитный договор ....., заключенный между Банком и заемщиком ФИО 15 марта 2017 года.

Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В удовлетворении иска Банка к ответчику Силантьеву С. П., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО и к ответчику Дмитриевой В. С. надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 128 руб. 49 коп.

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают досрочное взыскание денежных средств, вызванное расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, заявленные Банком требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче иска надлежит возвратить истцу Банку из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением ..... от 01 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ....., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО 15 марта 2017 года.

Взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам, заключённым с ФИО, в сумме 4 455 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 128 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях отказать.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Силантьеву С.П., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Дмитриевой В.С. отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением ..... от 01 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 июля 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо