Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-2569/2022;) ~ М-2362/2022 от 25.10.2022

УИД 18RS0011-01-2022-003672-77

Решение                                                              №2-130/2023

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                                                                                              г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием ответчика Веретенникова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Веретенникову К.С. о взыскании задолженности,

установил:

истец ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд к Веретенникову К.С. с иском о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что 29.10.2020 между ООО «Электропромсбыт» и ООО «ИнтерТех» заключён договор №-КП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями договора продавец ООО «Электропромсбыт» обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указана в универсальном передаточном документе. Согласно п.1.2 договора соответствие поставленного товара условиям заявки или Спецификации удостоверяется при приёмке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора. Истец поставил в адрес ООО «ИнтерТех» товар по УПД. Однако за ООО «ИнтерТех» на момент подачи иска в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 257 756,48 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. На момент составления иска в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 16 418,1 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2021 с ООО «ИнтерТех» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскана задолженность по договору поставки в размере 257756,48 руб., неустойка – 16418,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8483 руб. На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС №037170352 от 23.12.2021. По состоянию на 12.10.2022 задолженность ООО «ИнтерТех» перед ООО «Электропромсбыт» не погашена в полном объёме и составляет: по оплате основного долга – 237 756,48 руб., по договорной неустойке – 16418,1 руб., по оплате государственной пошлины - 8483 руб. 21.06.2021 между ООО «Электропромсбыт» и Веретенниковым К.С. заключён договор поручительства, на основании которого ответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ИнтерТех» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором №1096-КП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 29.10.2020. Поскольку обязательства по оплате ООО «ИнтерТех» не исполнено, ООО «Электропромсбыт», являясь кредитором, вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю Веретенникову К.С. с требованием об исполнении обязательства. В договоре поручительства от 21.06.2021 не содержится каких-либо исключений из общего правила. В силу п.1.1 договора поручительства от 21.06.2021 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. В соответствии с п.3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки. 27.07.2022 поручителю направлена претензия №122615 с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответа от должника не поступило. Определением мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 19.08.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу отказано. Просит суд взыскать с Веретенникова К.С. в пользу ООО «Электропромсбыт» сумму основного долга в размере 237 756,48 руб., неустойку – 16 418,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Тверской области – 8 483 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска – 5827 руб.

Представитель истца ООО «Электропромсбыт», представитель третьего лица ООО «ИнтерТех» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Веретенников К.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил суду соответствующее письменное заявление, в котором указал, что последствия принятия судом признания иска понятны, просил суд принять признание иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику Веретенникову К.С. разъяснены и полностью понятны. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, без принуждения, давления с чьей-либо стороны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи суд полагает возможным принять решение по делу, исходя из признания иска ответчиком без исследования иных материалов дела в силу ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Веретенникову К.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Веретенникова К.С. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Ярском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» на основании договора поручительства от 21.06.2021 сумму основного долга - 237 756,48 руб., неустойку – 16 418,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Тверской области – 8 483 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 827 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                                                                       Н.В. Черняев