Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2020 от 29.09.2020

                                                                                         Дело № 1-477/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород                                         18 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственного обвинителя Михайловой М.И.,

потерпевших: С, С, Щ, Д., Б,

подсудимого Демидова Е.О., его защитника – адвоката Ободянской О.А. (ордер №, удостоверение №),

при секретарях Крикуненко Е.А., Свистельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Демидова Евгения Олеговича, <данные изъяты>

по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов совершил шесть хищений чужого имущества, путем обмана, с причинением гражданам значительного ущерба. Преступления совершены в г.Белгород и Белгородском районе Белгородской области при таких, установленных судом обстоятельствах.

Демидов, не являясь предпринимателем и не имея оборудования, средств и возможности по изготовлению конструкций из дерева и металла, а также строительству, реализуя умысел на хищение денежных средств граждан Белгородской области, путем их обмана, разместил, не позднее 21.05.2020 на сайте «Авито.ру», несколько объявлений об оказании им услуг по изготовлению и строительству деревянных беседок и иных конструкция, а также вольеров для собак из металла.

21.05.2020 к подсудимому обратилась Щ, желая воспользоваться его услугами по строительству беседки. 23.05.2020 Демидов, не намереваясь выполнять работы по строительству беседки, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств потерпевшей, движимый корыстными побуждениями встретился с Щ у <адрес>, где сообщил ей заведомо ложную информацию о намерении осуществить строительные работы по изготовлению беседки в короткие сроки, по размерам предоставленным потерпевшей, определив стоимость готовой беседки в размере 22000 рублей, потребовал передать ему 10 000 рублей для приобретения материала. Щ, поверив подсудимому, реалистичности его намерений, находясь в указанном месте, перевела в 19- м часу на счет подсудимого 10000 рублей, для приобретения материала на строительство беседки. При этом Демидов, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь использовать переданные ему денежные средства по назначению на приобретение строительного материала для Щ, совершил их хищение, путем обмана потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

30.05.2020 к Демидову обратилась Д. с целью обсуждения вопросов строительства вольера для собак. Демидов, не намереваясь выполнять работы требуемые Д, реализуя умысел на хищение денежных средств потерпевшей, 31.05.2020 прибыл на территорию домовладения <адрес>, где заверил потерпевшую в наличии у него цеха по изготовлению вольеров, своевременности исполнения работ, в целях придания истинности своих намерений, произвел замеры места под вольер, указав стоимость работ в размере 20 000 рублей, потребовав внести предоплату в сумме 10000 рублей. Д, поверив подсудимому, будучи по месту жительства, в 13-м часу этого же дня, перевела на счет Демидова 6000 рублей, а 01.06.2020 - 4000 рублей, в счет внесения аванса на строительство вольера. Демидов, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана потерпевшей, похитил полученные от потерпевшей денежные средства, причинив Д значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

01.06.2020, Б, желая воспользоваться услугами мастера по изготовлению вольера для собак, обратился к Демидову. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, движимый корыстными побуждениями, не намереваясь выполнять работы по строительству вольера для собак, реализуя умысел на хищение денежных средств обратившегося к нему Б прибыл на территорию домовладения <адрес>, где обманывая Б, произвел замеры вольера, указав стоимость его работ в размере 34000 рублей и необходимости внесения аванса для приобретения материалов в сумме 15000 рублей. Б, не подозревая об истинных намерениях подсудимого, передал ему в качестве предоплаты 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 19 минут Б, будучи уверенным в изготовлении Демидовым вольера, находясь по месту жительства, перевел по просьбе Демидова о необходимости приобретения дополнительного материала, 5000 рублей на его банковскую карту. Демидов, не намереваясь приобретать материал и выполнять работы по строительству вольера, путем обмана потерпевшего, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив Б значительный материальный ущерб.

05.06.2020 С, желая воспользоваться услугами строителей, обратился к Демидову с целью обсуждения условий заключения договора на строительство беседки. Демидов, не намереваясь выполнять работы по строительству и приобретать материал, реализуя умысел на совершение хищения денежных средств потерпевшего, в целях создания видимости реальности своих намерений, произвел замеры планируемой беседки по адресу: <адрес>. Рассчитав на месте стоимость работ составившую 51 000 рублей, заверил С в намерении в течение двух недель возвести для него беседку, потребовав в качестве предоплаты 35 000 рублей. С, не подозревая об истинных намерениях подсудимого, 05.06.2020 в 21-м часу, по месту жительства, передал Демидову 35 000 рублей. Подсудимый, не намереваясь использовать переданные ему денежные средства на строительства беседки, путем обмана С, похитил 35000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

10.06.2020 С, желая воспользоваться услугами мастера по строительству вольера для собак, обратилась к Демидову. Демидов, движимый корыстным мотивом и реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств С, с целью достижения преступного результата, прибыл к домовладению <адрес>, где обманывая С относительно своих намерений, произвел замеры места под вольер и указал стоимость работ в размере 43 000 рублей, потребовав предоплату в сумме 25000 рублей. С, поверив заверениям подсудимого, находясь по месту жительства, 11.06.2020 в 10 часов 23 минуты перевела на его счет денежные средства в размере 25000 рублей в качестве аванса. 12.06.2020 в 17 часов 25 минут С, будучи уверенной в выполнении Демидовым работ по изготовлению вольера, и по его просьбе о необходимости внесения доплаты, перечислила на его счет дополнительно 13000 рублей. 18.06.2020 Демидов, продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств потерепвшей, под предлогом недостаточности средств для окончания работ, вновь попросил С перевести на его банковский счет 5000 рублей, не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств. 18.06.2020 в 16 часов 18 минут потерпевшая, находясь по месту жительства, поверив заверениям Демидова, перевела на его счет 5000 рублей. Таким образом, подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства С в сумме 43000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

10.07.2020 к Демидову обратился С с целью обсуждения условий строительства гаража. 11.07.2020 Демидов, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств С, путем его обмана, прибыв к домовладению 8 по <адрес>, где в целях придания видимости реалистичности его намерений произвел замеры места под гараж, организовал работу манипулятора и трактора по копке фундамента, с которыми С рассчитался самостоятельно, а также рассчитал стоимость его работ, составившую 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, С, введенный в заблуждение относительно истинности намерений подсудимого, находясь по месту жительства, передал по просьбе Демидова о необходимости покупки материала 70000 рублей. Демидов, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана потерпевшего, совершил хищение полученных от С средств, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании Демидов, апеллируя к единовременному размещению ряда объявлений о выполнении работ по строительству деревянных конструкций, изготовлению изделий из металла, а также выполнению строительных работ, находясь по месту жительства, настаивал на совершении им единого, продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом.

Также подсудимый сообщил об исполнении в отношении иных лиц взятых на себя обязательств по строительству и возведению конструкций, при наличии у него строительного образования, арендованных помещений – двух гаражей, где находится и в настоящее время инструмент.

По размещенным им объявлениям к нему, в разное время обратились Щ, С, С, Б, Д и С. Каждого из них он заверил в выполнении требуемых им работ, установки и монтаже готовых конструкций. Соглашался на выполнение требуемых потерпевшим работ, выезжал и встречался с ними лично, производил замеры, обещая выполнить работы в срок. Также он, в каждом конкретном случае, определял стоимость работ, и аванс для закупки материала, не намереваясь тот покупать. Утверждает, что денежные средства, полученные от потерпевших, направил на погашения ущерба другим потерпевшим, не фигурирующим в данном деле.

Вина подсудимого установлена судом при исследовании доказательств, представленных сторонами.

Щ рассказала о поиске в мае 2020 года рабочих для строительства беседки на территории домовладения в <адрес>. На сайте «Авито» ее заинтересовало объявление о строительстве и установке беседок. Демидов предложил построить беседку по ее размерам за 20 000 рублей. Низкая цена привлекла ее внимание. При встрече, подсудимый, рассказывал о выполненных им работах, показывал фотографии сделанных им беседок. До передачи ему денежных средств позволил сфотографировать свой паспорт, произведя на нее положительное впечатление, заверил в выполнении им работ в течение двух недель. Для начала работ и покупки материала попросил перевести на его карту 10 000 рублей в качестве аванса, деньги она перевела находясь по <адрес> через мобильное приложение. Спустя две недели, на ее вопросы о сроках установки беседки сообщил о том, что находится в больнице, позже неоднократно обещал выполнить работы, затем отключил номер своего телефона и перестал выходить на связь.

18.06.2020 Щ сообщила в полицию о хищении у нее 10 000 рублей, путем обмана (т.1 л.д.115). В заявлении подробно изложив обстоятельства хищения денежных средств Демидовым (т.1 л.д.116).

Местом перевода денежных средств является участок местности у <адрес> (т.1 л.д.133-137).

Из сведений о движении денежных средств по счету Демидова следует, что 23.05.2020 на его счет поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от Щ (т.3 л.д. 7-9, 10-11, 16).

Ущерб в размере 10 000 рублей для Щ является значительным (т.1 л.д.153-154).

Потерпевшая Д, рассказала как позвонила по одному из объявления о строительстве вольеров для собак, договорилась о встрече с Демидовым на территории <адрес> <адрес>. Демидов, рассказывал о выполнении им работ по строительству, заверил в наличии у него возможности и желании выполнить работы по установке вольера. 31.05.2020 Демидов приехал на такси, произвел замеры и посчитал стоимость 19000 рублей, которая была значительно ниже рыночной, рассказывал о наличии у него цеха по производству вольеров и беседок. Попросил на приобретение материалов 10 000 рублей. Поверив ему, передала 6000 рублей, оставшиеся 4000 рублей перевела на следующий день, на его карту через мобильный банк. 15.06.2020 Демидов, на ее вопросы о начале выполнения работ пообещал привезти 16.07.2020 вольер в разобранном виде, обманул, так и не выполнив взятых обязательств.

Причинённый ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным (т. л.д 22).

27.07.2020 Д обратилась в полицию, сообщив о хищении Демидовым, путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т.1 л.д.165, 166).

Потерпевшей предоставлен чек по переводу 01.06.2020 в 11 часов 29 минут на счет Демидова 4000 рублей (т.1 л.д.171), сведения аналогичного характера содержаться в представленных суду распечатках о движении денежных средств по счету Демидова (т.3 л.д.10-11).

При осмотре участка местности во дворе <адрес> установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 172-175).

Потерпевший Б также рассказал о знакомстве с Демидовым, который и на него произвел положительное впечатление, заверил в возможности установки вольера в июне 2020 года на территории его домовладения. Подсудимый сделал замеры и на следующий день сообщил стоимость вольера в размере 36000 рублей, а также о необходимости внесения аванса для приобретения материалов в размере 15 000 рублей. Рассказывал, что имеет производственный цех, занимается изготовлением деревянных и металлических конструкций. ДД.ММ.ГГГГ он, доверяя подсудимому, передал на территории своего домовладения аванс в размере 15000 рублей, тот написал расписку, срок изготовления составлял 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы, выясняя о выполнении работ, подсудимый сообщил, что для их завершения нужно еще 5000 рублей. Поверив Демидову, перевел на его счет 5000 рублей, после чего подсудимый заблокировал его номер и перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в полицию с заявлением о совершенном Демидовым преступлении (т.1 л.д. 239).

Территория домовладения 8 <адрес> осмотрена (т.1 л.д.242-243).

Б предоставлена расписка от имени Демидова о получении им 02.06.2020 от потерпевшего 15000 рублей для закупки материалов для изготовления беседки (т.2 л.д.23, 13-16, 17-21, 22).

По банковской карте Демидова прослеживается поступление 13.06.2020 денежных средств от Б в сумме 5000 рублей (т.3 л.д. 10-13).

Потерпевший С прочитав объявление о строительстве беседок и вольеров для собак, позвонил по указанному в объявлении номеру. Демидов заверил его в наличии у него возможности изготовить и установить за короткий срок по низкой цене беседки. Вечером 05.06.2020 приехал к нему домой, рассказал об изготовлении беседок из металла в имевшемся у него цехе, в течение трех недель работа будет выполнена и беседка установлена, произвел замеры. Для покупки материала попросил внести аванс в сумме 35000 рублей, которые им были переданы на месте, подсудимый написал расписку об их получении. Несколько раз звонил Демидову и интересовался ходом работ, тот забрал у него металлические перилла для установки в беседку, чем вызывал доверие и уверенность в выполнении им работ. Но когда срок изготовления закончился Демидов перестал отвечать на звонки. Считает, что подсудимый его обманул.

Причиненный ущерб является для него значительным (т.2 л.д.196, 197-200, 101-102).

28.07.2020 С обратился в полицию с заявлением о привлечении Демидова к уголовной ответственности (т.2 л.д.35).

В ходе следствия был осмотрен гараж, как утверждает Демидов, используемый им для выполнения заказов других клиентов. В гараже №<адрес> <адрес> обнаружены металлические перила принадлежащие С, иных материалов, а также инструментов свидетельствующих об изготовлении изделий из металла и дерева не обнаружено (т.2 л.д.36-40, 48-51, 75).

У С изъята расписка, выполненная от имени Демидова, о получении от потерпевшего денежных средств, в сумме 35000 рублей, осмотренная следователем и признанная по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.176-178, 181-184, 185).

Из исследованных, с согласия сторон показаний С (т.1 л.д.21-24, 95-97) – в поисках лиц выполняющих строительные работы по изготовлению вольеров для собак, созвонилась по номеру телефона №, указанному в объявлении с Демидовым. 10.06.2020 в 19-м часу он прибыл к дому <адрес>, с парнем по имени С. На участке они произвели замеры, Демидов пояснил, что стоимость вольера составит 43000 рублей, при этом необходимо внести предоплату в сумме 25000 рублей, обязуясь установить вольер в течение 2-х недель. На счет подсудимого были перечислены 25000 рублей, немного позже Демидов потребовал доплатить аванс на покупку материала в размере 13000 рублей, которые также были перечислены на его счет 12.06.2020. После чего, подсудимый, ссылаясь на семейные проблемы, попросил еще 5000 рублей в качестве аванса, будучи уверенной в выполнении им работ 18.06.2020 перевела на его счет 5000 рублей. После чего он перестал отвечать на звонки, денежные средства не вернул, вольер не установил, обманув ее.

Причинённый ущерб является для С значительным (т.1 л.д.100-101).

13.07.2020 С обратилась в полицию с заявлением о совершении Демидовым хищения, путем обмана, ее денежных средств в сумме 43000 рублей (т.1 л.д.7).

Осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где Демидов обманным путем завладел деньгами С (т.1 л.д.68-71).

По банковскому счету Демидова прослеживается поступление денежных средств от С 11.06.2020, 12.06.2020 и 18.06.2020 в общей сумме 43000 рублей (т.3 л.д.10-11).

Потерпевший С суду рассказал о том, что имея намерение построить гараж на земельном участке расположенном в <адрес>, нашел объявление на сайте «Авито» по строительству. Демидов, ответив на его звонок, заверил его в возможности осуществления им строительных работ. 11.07.2020 подсудимый сделал замеры на участке, пообещав рассчитать стоимость. 12.07.2020 сообщил, что стоимость работ и материалов составит 150 000 рублей, цена его устроила и он согласился. 15.07.2020 Демидов организовал приезд манипулятора, трактор который выкопал фундамент, что вызвало к нему доверие. За оказанные услуги он сам расплатился с водителем манипулятора и трактора. В этот же день Демидов сообщил о необходимости передать ему для покупки материалов 70 000 рублей, он согласился и передал подсудимому указанную им сумму, обещая начать работу на следующий день. В течение нескольких дней Демидов не отвечал на его телефонные звонки, затем обещал вновь приехать, но так ничего и не сделал, материал не привез, деньги не вернул.

Ущерб в сумме 70 000 рублей значителен для семьи С (т.2 л.д.196, 197-200).

30.07.2020 С обратился в полицию с заявлением о совершении хищения Демидовым денежных средств, путем его обмана (т.2 л.д.126).

Осмотрена территория домовладения С по адресу: <адрес>, где Демидов, путем обмана похитил денежные средства потерпевшего (т.2 л.д.130-132).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, показания потерпевших, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной их совокупностью.

Доводы Демидова и его защитника о необходимости квалификации действий подсудимого как единого, продолжаемого преступления, умысел на совершение которого, возник у него при размещении объявления на сайте «Авито», не основаны на законе и противоречат исследованным доказательствам.

Позицию подсудимого суд расценивает как реализованное им право на защиту.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Действия Демидова в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел подсудимого на совершение мошенничества по отношению к хищению имущества каждого потерпевшего возникал у него самостоятельно и определялся пожеланиями потерпевших, их заказами на выполнение тех или иных работ, а также возможностью внесения аванса, преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц.

При таких обстоятельствах содеянное Демидовым не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации:

по факту хищения денежных средств Щ (10 000 рублей) – по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения денежных средств Де (10 000 рублей) – по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения денежных средств Б (20 000 рублей) – по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения денежных средств С (35 000 рублей) – по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения денежных средств С (43 000 рублей) – по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения денежных средств С (70 000 рублей) – по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Демидовым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, обманывая потерпевших, предвидел наступление неблагоприятных для них последствий в виде причинения им ущерба, желал и достиг в каждом случае преступного результата.

Демидов, имея корыстный мотив, с целью хищения денежных средств, разместил несколько объявлений об оказании услуг по выполнению строительных работ, изготовлению вольеров и беседок, указав несколько контактных телефонов. После встречи с потерпевшими договаривался о строительстве объектов, изготовлении беседок и вольеров из дерева и металла, в том числе и из предоставленного потерпевшими С материала, указывал срок исполнения обязательств, выезжал на участки, привлекал третьих лиц, осуществлял замеры, рассчитывал стоимость, создавая впечатление благонадежности, тем самым вводил потерпевших в заблуждение, брал денежные средства на покупку материалов и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, сообщал ложную информацию о заказах и выполненных работах.

Обманутые потерпевшие передавали денежные средства подсудимому, которыми он распоряжался по своему усмотрению. Демидов, строительство и изготовление вольеров, беседок и гаража не начинал, материалы на объекты не завозил, на беспокойство потерпевших реагировал новыми доводами о необходимости докупить материал для завершения работ, скрывался от потерпевших, менял номера сотовых телефонов, на звонки не отвечал, принятые на себя обязательства не выполнял.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом семейного и материального положения потерпевших, их совокупного дохода, наличия в семье иждивенцев, кредитных обязательств, расходов, нахождение, в том числе в пенсионном возрасте (Щ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых наказание в виде исправительных работ не возымело своего должного воздействия.

Для достижения цели наказания, при его назначении суд учитывает, что Демидов проживает с родителями, по месту жительства не имеет нареканий от соседей, не состоит на учетах специалистов, положительно характеризовался в школе и колледже; имеет долговые обязательства в различных кредитных организациях, находящиеся на принудительном исполнении; назначенное ему 10.06.2020 наказание в виде исправительных работ (приговор вступил в законную силу 22.06.2020), не отбывает, в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности, подозреваясь в совершении аналогичных преступлений на территории <адрес>.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений по эпизоду совершения хищения денежных средств у С.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отношения подсудимому к содеянному, не прекращающего преступную деятельность в период расследования и рассмотрения в отношении него уголовных дел, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, и его условия жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд не назначает Демидову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Рассматривая возможность назначения Демидову принудительных работ, суд исходит из представленных ему сведений об отсутствии на протяжении длительного времени отбытого им срока, по ранее назначенным исправительным работам, не усматривая оснований, с учетом данных о личности подсудимого, назначить ему в качестве наказания принудительные работы.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным, ввиду наличия установленных смягчающих обстоятельств, применить, при назначении Демидову наказания по факту хищения денежных средств С - ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их системности, личности Демидова, не приступившего к отбытию наказания в виде исправительных работ, а также в настоящее время привлекаемого к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить отбывание наказание подсудимому в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Демидову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить меру пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Демидов осужден 10.06.2020 Корочанским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 5 % заработка. Демидов от исполнения приговора уклоняется, отбытого срока не имеет.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.69, 71, 70, УК РФ.

Заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении причиненного им Демидовым материального вреда, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению.

Взыскать в счет возмещения материального вреда с Демидова Е.О. в пользу: С – 43000 рублей; Д – 10000 рублей; ░ – 20000 ░░░░░░; ░ – 35000 ░░░░░░; ░ – 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ (░.1 ░.░.157) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159, ░.2 ░░.159, ░.2 ░░.159, ░.2 ░░.159, ░.2 ░░.159, ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░) – ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░) – ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░) – ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░;

░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░) – ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░) – ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░) – ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 18.11.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░., ░, ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░: ░ – 43000 ░░░░░░; ░ – 10000 ░░░░░░; ░ – 20000 ░░░░░░; ░ – 35000 ░░░░░░; ░ – 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8400 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       .                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

.