Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-272/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 18 октября 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: истца Язева А.Н.,

представителя ответчика филиала «Газпромбанк» АО Поволжский - Пшеничниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язева Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленному району г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Гредасову В.В., Маджару Денису Александровичу, ООО «Практика+», филиалу «Газпромбанк» (АО) «Поволжский», УМВД России по Пензенской области, ООО «Правовая защита», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий транспортного средства, снятии запрета регистрационных действий транспортного средства,

установил:

Язев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленному району г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Гредасовым В.В. в отношении Маджар Д.А. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 06.04.2021, №-ИП от 07.05.2021, №-ИП от 21.06.2021, №-ИП от 19.07.2021. В рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – <данные изъяты>. Решение о наложении регистрационных действий в отношении транспортного средства привело к нарушению его прав, поскольку необоснованно ограничило его права собственности. Данное транспортное средство приобретено истцом у Маджар Д.А. по договору купли-продажи от 13.08.2020.

Просит суд:

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гредасова В.В. 557975628/5645 от 07.04.2021 СПИ 53451048135746, 561117782/5645 от 17.05.2021 СПИ 53451048135746, 564820274/5645 от 25.06.2021 СПИ 53451048135746, 567101685/5645 от 23.07.2021 СПИ 53451048135746 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Гредасова В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, снять запрет регистрационных действий транспортного средства.

В судебном заседании истец Язев А.Н. свои требования поддержал. Пояснил, что он приобрел данное транспортное средство 13.08.2020 в неисправном состоянии, после чего отбуксировал его с начала к месту жительства в г.Оренбург, а затем на эвакуаторе в с.Троицкое Тюльганского района, где собственными силами восстанавливал его, покупал запасные части. Учитывая, что автомобиль был несправен, не мог поставить его на учет. Впоследствии узнал, что на автомобиль судебным приставом наложено ограничение. Пытался сначала оспорить постановления судебного пристава вышестоящим должностным лицам, а затем обратился в суд.

Представитель ответчика филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» - Пшеничникова Ю.В., полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств реальности заключённой сделки.

Ответчик Маджар Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Гредасов В.В. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил суд разрешить спор на усмотрение суда.

Ответчики ООО «Практика+», УМВД России по Пензенской области, ООО «Правовая защита», Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, для участия в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское, привлеченное к участию в деле определением суда от 20.07.2022, для участия в деле своего представителя не направили. В письменном отзыве представитель третьего лица Захарова Е.В., действующая в силу доверенности, просила суд рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Гредасова В.В. находятся исполнительные производства в отношении должника Маджар Д.А., которые объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство - <данные изъяты>, зарегистрированное за должником, вынесены постановления от 07.04.2021, 17.05.2021, 25.06.2021, 23.07.2021.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оспариваемые Язевым А.Н. постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия соответствует вышеназванным положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя незаконным.

Язевым А.Н. предоставлен договор купли-продажи от 13.08.2020, заключенный с Маджар Д.А., согласно которого истец купил у Маджар Д.А. транспортное средство <данные изъяты> за 56500 рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений, изложенных в пункте 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Истец длительное время не регистрировал транспортное средство на свое имя, а, следовательно, и не эксплуатировал его, тогда как целью приобретения автомобиля является его эксплуатация, договор ОСАГО не заключал.

Доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства либо снятия его с учета, не предоставлено.

Заявления истца о том, что данный автомобиль после приобретения подвергался ремонту неубедительны, поскольку данных о приобретении им автомобиля в технически неисправном состоянии материалы дела не содержат. Оригинал диагностической карты, суду не предоставлен, а его фотокопия не может быть принята во внимание. Более того как следует из пояснений самого истца, данная диагностическая карта была получена без предоставления автомобиля на осмотр. Предоставленные выписки о приобретении запасных частей на подобный автомобиль доказательством приобретения автомобиля не являются.

Так же суду не предоставлено каких либо надлежащих доказательств передачи автомобиля истцу именно 13.08.2020 года.

При таких данных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Язева Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленному району г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Гредасову В.В., Маджару Денису Александровичу, ООО «Практика+», филиалу «Газпромбанк» (АО) «Поволжский», УМВД России по Пензенской области, ООО «Правовая защита» Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий транспортного средства, снятии запрета регистрационных действий транспортного средства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 20.10.2020.

Судья А.М. Абросимов