Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 20.04.2023

УИД 7MS0173-01-2022-002029-41

Дело № 11-2/2023

Мировой судья Козлов С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года                                                                 г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием истца Шаталиной Т.В., ответчика Синягина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаталиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава от 22 февраля 2023г. по иску Шаталиной Татьяны Владимировны к Синягину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталина Т.В. обратилась в суд с иском к Синягину Д.В. о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП в размере 24987 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 950 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей и расходов на оценку в размере 6000 рублей.

Определением судьи, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «ГСК «ЮГОРИЯ», в дальнейшем АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

В судебном заседании в обоснование своих требований истец Шаталина Т.В. пояснила, что в марте 2022 г. она управляла своей автомашиной в г. Катав- Ивановске, ответчик Синягин Д.В. нарушил правила проезда перекрёстка, не уступил дорогу и въехал в её автомашину. Вину в ДТП Синягин Д.В. не отрицал, всё оформили как положено. Она обратилась в свою страховую компанию «Югория», компания дважды проводила оценку ущерба и перечислили ей на карту 35 тысяч рублей. Она не согласилась с этой суммой, обратилась в салон, где приобретала автомобиль, и ей сказали, неофициально, что ремонт ей обойдётся в 70 тысяч рублей. Тогда она обратилась официально к оценщику, и ремонт её автомобиля оценщик оценил в 60 тысяч рублей. Она опять обратилась в страховую компанию, чтобы они доплатили, но они отказались.

Ответчик Синягин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и показал, что действительно в марте 2022 г. он в г. Катав-Ивановске управлял автомобилем принадлежащем его отцу и совершил ДТП. Свою вину в ДТП не отрицает. Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АСКО, он был вписан в полис ОСАГО. Они с потерпевшей в ДТП Шаталиной Т.В. оформили все документы. Считает, что исковые требования Шаталиной Т.В. не подлежат удовлетворению, так как лимит ответственности по полису ОСАГО не превышен, ущерб должна возмещать страховая компания.

Третье лицо на стороне ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шаталиной Татьяны Владимировны к Синягину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба вследствие ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе истец Шаталина Т.В. просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 22 февраля 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что 16 марта 2022г. в 12 часов 05 минут по адресу: г.Катав-Ивановк, ул. Заводская, д.1, Синягин Дмитрий Владимирович (Ответчик) управляя автомобилем Дэу Нексия г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис г/н № который принадлежит Шаталиной Татьяне Владимировне (Истец) на праве собственности.

Истцу по заявлению о наступлении страхового случая, было выплачено страховое возмещение в размере 35400 рублей по ценам PC А с учетом износа, данная сумма была согласована между истцом и страховой компанией.

Согласно Заключения №50-22 от 08.07.2022г. Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на заменяемы запчасти без учета износа составляет 60387 рублей 00 коп.

Итого разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и ценам из справочника РСА составила 60387 - 35400 = 24987 рублей 00 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая выплата должна была быть произведена без учета износа по ценам из справочников РСА, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 64 указанного выше Пленума Верховного суда № 31 от 08 ноября 2022 года при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании истец Шаталина Т.В., на доводах апелляционной жалобы настаивала, просили её удовлетворить.

Ответчик Синягин Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без извенения.

Третье лицо на стороне ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, 16.03.2022 г. в 12 часов 05 минут на автодороге по ул. Заводская д.1 в г. Катав-Ивановск Челябинской области водитель Синягин Д.В., управляя автомобилем «Дэу Нексия» госномер №, не выполнил требования п.10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» госномер е № под управлением водителя Шаталиной Т.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП, как не оспаривается сторонами и подтверждается материалами о ДТП /л.д.32-38/, являлся водитель Синягин Д.В. управлявший автомобилем «Дэу Нексия» госномер №.

Автомобиль «Хендай Солярис» госномер №, принадлежит на праве собственности Шаталиной Т.В. /л.д.6/.

Собственник транспортного средства «Хендай Солярис» госномер № Шаталина Т.В. 18.03.2022 г. в установленном порядке обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» /л.д.68-73/.

Страховщик, признав случай страховым произвел расчет страхового возмещения и осуществил страховую выплату собственнику транспортного средства «Хендай Солярис» госномер № Шаталиной Т.В. в размере 35400 рублей (стоимость расходов на восстановительный ремонт)/л.д.52-67/.

Шаталина Т.В. с целью определения размера причиненного ущерба, в результате повреждения транспортного средства «Хендай Солярис» госномер № обратилась в ООО «Урал Эксперт», которым изготовлено заключение №50-22 от 8.07.2022 г. В соответствии с составленным по заказу Шаталиной Т.В. заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 60387 рублей

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта в размере поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 121 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в отсутствие соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, произвело выплату Шаталиной Т.В. страхового возмещения в размере 35400 рублей (л.д.57).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность за вред причинённый автомобилем «Дэу Нексия» госномер с 102 ха 174 была застрахована по полису ОСАГО, и сумму ущерба не превышает установленный лимит.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судья считает, что при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии и требования со стороны истца к причинителю вреда были бы исключены.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствий" правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаталиной Татьяны Владимировны к Синягину Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, фактические и значимые обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Шаталиной Татьяны Владимировны к Синягину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба вследствие ДТП, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шаталиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Определение вступило в законную силу

Полное мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 мая 2023 года.