Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2023 ~ М-2555/2023 от 04.05.2023

решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023

дело № 2-4134/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-002977-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыловой Светланы Геннадиевны к Давыдовой Галине Михайловне, Окатьевой Людмиле Михайловне, Пономареву Павлу Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Мылова С.Г. (<данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Пономареву П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, к Лаптевой Г.М. и Лаптевой Л.М. о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы мать Банных Н.И., сын Мылов В.А. Квартира предоставлена на основании решения Исполнительного комитета Чкаловского районного совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и членам его семьи: ФИО27 Табак марине Михайловне (дочь), Лаптевой Галине Михайловне (дочь), Лаптевой Людмиле Михайловне (дочь), Пономареву Павлу Ивановичу (сын), Пономаревой Наталье Ивановне (дочь). ФИО28. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Андреева (Табак) М.М. из спорной квартиры выехала в ДД.ММ.ГГГГ году, снялась с регистрационного учета. Лаптева Г.М. и Лаптева Л.М. в квартиру не вселялись, никогда в ней не жили, где проживают в настоящее время не известно. Пономарев П.И. выехал из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года, по имеющейся у родственников информации умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут, добровольно выехали из квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска в части, просила признать ответчиков Лаптеву Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лаптеву Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Указанные уточнения приняты к производству суда.

Определениями суда, оформленными в протокольной форме, уточнены биографические данные ответчиков Лаптевой Г.М. и Лаптевой Л.М., определено считать ответчиками Давыдову Галину Михайловну и Окатьеву Людмилу Михайловну, ответчикам Пономареву П.И., Давыдовой Г.М., Окатьевой Л.С. в порядке статьи 50 ГПК РФ, назначен адвокат.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Представитель ответчиков – адвокат по назначению суда Чарыков А.В. против удовлетворения иска возражал.

Ответчики, третьи лица, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 04.10.2023 третьи лица Мылов В.А., Киселева М.М. против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что ответчики проживали в спорной квартире, в разный период времени выехали, на спорную квартиру не претендовали.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Куликовой Ю.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена ФИО30 и членам его семьи – ФИО31 Табак М.М., Лаптевой Г., Лаптевой Люд., Пономаревой Н., Пономареву П. в пользование на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Давыдова (ранее – Лаптева) Г.М., Окатьева (ранее – Лаптева) Л.М., Пономарев П.И. приобрели право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

По делу установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры более 30 лет назад, вывезли из спорного жилого помещения все свои вещи. На протяжении значительного периода времени после выезда мер ко вселению в спорную квартиру ответчики не предприняли, обязанности пользователя по содержанию спорной квартиры длительный срок не выполняют, препятствия в пользовании спорным жильем ответчикам никто не чинил. Данные факты установлены из объяснений истца, третьих лиц, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ, наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела, объяснениями истца, третьих лиц, подтверждается, что выезд ответчиков является добровольным, обусловлен переездом на иное место жительства, препятствий в пользовании спорным жильем ответчикам никто не чинил, конфликтных отношений с истцом не было. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит продолжительный характер (более 30 лет) и не является временным. На протяжении более 30 лет со времени выезда ответчики никаких притязаний на спорное жилое помещение не заявили, свои обязанности по договору социального найма не исполняют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Давыдова (ранее Лаптева) Галина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Окатьева (ранее Лаптева) Людмила Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пономарев Павел Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратили право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях, по 200 рублей с каждого ответчика, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мыловой Светланы Геннадиевны (<данные изъяты>) к Давыдовой Галине Михайловне, Окатьевой Людмиле Михайловне, Пономареву Павлу Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Давыдову Галину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Окатьеву Людмилу Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пономарева Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Взыскать с Давыдовой Галины Михайловны, Окатьевой Людмилы Михайловны, Пономарева Павла Ивановича в пользу Мыловой Светланы Геннадиевны расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 600 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк