Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2023 от 21.03.2023

Дело № 12-424/2023

в районном суде № 5-787/2021 судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал», ОГРН 1137847255765, ИНН 7838492459, юридический адрес: <адрес>, литер А, пом. 2Н, оф. 401,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года ООО «МКК «Профиреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «МКК «Профиреал» установлена в совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО «МКК «Профиреал», имея умысел на возврат просроченной задолженности И.В. по договору займа №... от 18.10.2018, при осуществлении взаимодействия с указанным должником в нарушение положений Федерального закона от 03.07. 2016 № 230-ФЗ, получив 22.10.2020 от И.В. заявление об отзыве согласия на взаимодействие с ней посредством личных встреч, телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие), телеграфных сообщений, текстовых голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, 27.03.2020 получено заявление об отзыве согласия должника взаимодействия с третьим лицом. Однако в период с 18.05.2020 по 22.10.2020 обществом произведено 18 звонков на абонентские номера телефонов, указанных в заявлении-анкете на предоставление займа: 08.07.2020 года в 13.43 час. произведён 1 телефонный звонок на №..., 13 звонков в период с 18.05.2020 по 23.07.2020 на абонентский №.... Согласие на взаимодействие с третьими лицами между ООО «МКК «Профиреал» и И.В. не заключалось, обществом не предоставлено. 18.10.2020, до заключения договора микрозайма, И.В. дано согласие на обработку персональных данных, которое в п. 2 содержит лишь согласие на передачу, распространение, предоставление, доступ к персональным данным, указанным в договоре микрозайма, заявлении на предоставление микрозайма, любым третьим лицам, действующим на основании договора с оператором, при любых обстоятельствах, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа. При взаимодействии в виде телефонных переговоров, при прослушивании аудиозаписей переговоров кредитора и должника (третьих лиц) выявлены нарушения осуществления звонков обществом более одного раза в сутки: 02.06.2020 в 12.29 и в 17.31 на абонентский №...; более двух раз в неделю (01.06.2020 в 10.19, 02.06.2020 в 12.59, 17.31), осуществление звонка 08.07.2020 в 13.43 на абонентский №..., указанный при оформлении договора займа как номер работодателя должника, без оформленного надлежащим образом согласия на осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами; введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия.

Таким образом, ООО «МКК «Профиреал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Защитник ООО «МКК «Профиреал» Зуев А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что в постановлении не приведены мотивированные выводы, указывающие на событие вменяемого административного правоотношения, не указаны конкретные факты, бесспорно свидетельствующие о превышении установленной действующим законодательством частоты взаимодействия посредством исходящих телефонных звонков, не дана надлежащая правовая оценка представленным сведения о превышенных заемщиком исходящих телефонных звонках: какие звонки были совершены с целью взыскания просроченной задолженности, а какие звонки носили информационный характер, не проведено исследование содержания личных переговоров с заёмщиком, не приведены мотивированные выводы, указывающее на общественную опасность вменяемого правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере защиты пава и законных интересов должника. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Обществом за один календарный день совершено два телефонных звонка заёмщику 02.06.2020, таким образом, срок давности на момент рассмотрения дела об административном правоотношении истек.

Законный представитель ООО «МКК «Профиреал» и защитник Зуев А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Потерпевшая И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «МКК «Профиреал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

    В соответствии с п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Положениями п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, между ООО «МКК «Профиреал» и И.В. 18.10.2018 заключен договор займа №..., обязательства по которому не исполнены. Взаимодействие в целях взыскания просроченной задолженности осуществлялось в период с 18.05.2020 по 23.07.2020 по номеру телефона И.В. +№..., а также по номеру телефона третьего лица №..., указанному в заявлении при оформлении займа как контактный номер работодателя заемщика. Вместе с тем, согласия на осуществление взаимодействия между третьими лицами и Обществом не представлено.

ООО «МКК «Профиреал» осуществлены телефонные звонки более одного раза в сутки: 02.06.2020 в 12.29 и в 17.31 на абонентский №...; более двух раз в неделю (01.06.2020 в 10.19, 02.06.2020 в 12.59, 17.31), осуществлен звонок 08.07.2020 в 13:43 на абонентский №..., указанный при оформлении договора займа как номер работодателя должника, без оформленного надлежащим образом согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. В ходе телефонного разговора 08.07.2020 имело место введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия.

Указанные действия юридического лица нарушают п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 4, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «МКК «Профиреал» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд усматривает основания для исключения из объема вмененных в вину ООО «МКК «Профиреал» нарушений, допущенных Обществом при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров 01.06.2020 и 02.06.2020.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении, исходя из системного толкования санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности за совершенные юридическим лицом действия 01.06.2020 и 02.06.2020 истек, в связи с чем, вина Общества в совершении действий, нарушающих требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в указанные даты, не могла быть установлена в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «МКК «Профиреал» от административной ответственности, так как нарушение п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, допущенное юридическим лицом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного обжалуемым постановлением административного штрафа не усматривается, так как данное административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что все телефонные звонки, общее количество которых превысило ограничение, установленное п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, были направлены на возврат просроченной задолженности, не имеет правового значения, учитывая исключение из объема допущенных Обществом нарушений указания на превышение максимально разрешенного количества звонков.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, является несостоятельным, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.57 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.