Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-409/2021 от 18.10.2021

УИД № 89RS0005-01-2021-003147-82

первая инст. № 12-260/2021

апел. дело № 7-409/2021

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2021 года                                                                    г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - ООО «Альфа-М» Тарасовой В.Г. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Альфа-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Ноябрьска по пожарному надзору Мишина А.В. № 112 от 09 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ООО «Альфа-М, общество») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, представитель ООО «Альфа-М» Тарасова В.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными. Просит учесть, что ООО «Альфа-М» не выдавалось предписание №89/1/1 от 31.05.2021 года, исполнение которого проверял контролирующий орган. Утверждает, что ООО «Альфа-М» не является правопреемником ООО «Бета Сургут».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ООО «Альфа-М» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием отзыва административного органа на поданную Обществом жалобу, судом отклоняется, поскольку данная причина не может быть отнесена к уважительным и служить основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, отзыв на жалобу ООО «Альфа-М» в суд не поступал. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон №69-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из положений ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что согласно распоряжению о проведении внеплановой, выездной проверки от 21 мая 2021 года №77 ОНД и ПР по МО г. Ноябрьск в отношении объекта защиты помещения торгового центра «Зодиак», эксплуатируемое ООО «Альфа-М» выявлены нарушения в ходе проверки помещений магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- нарушение требований ст.4, 6, 53, 89, 83 Закона № 123-ФЗ, п.п. 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009 - из помещений подвального этажа, где располагается магазин «Красное и белое», отсутствует второй эвакуационный выход;

- нарушение требований ст.6, 56, 58 Закона № 123-ФЗ, п.7.2 СП 7.13130.2013 - из торгового зала магазина «Красное и белое», не имеющего естественного проветривания, расположенного в подвальном этаже, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- нарушение требований ч.6 ст.83 Закона № 123-ФЗ, прил.А п.А.4 СП 5.13130.2009 - кладовое помещение в магазине «Красное и белое» не оборудовано автоматически дымовыми пожарными извещателями;

- нарушение требований ч.1 ст.82, табл.23, табл.24 Закона № 123 - помещение склада не отделено от торгового зала противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проема противопожарными дверями с пределом огнестойкости Е130;

- нарушение требований ч.6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ - допускается отделка стен путей эвакуации материалами, с показателями пожарной безопасности, превышающими КМ2.

Целью проведения проверки являлся контроль за исполнением предписания ГПН № 86/1/1 от 31 мая 2019 года, со сроком исполнения до 01.05.2020 года, которое было вынесенное в отношении арендатора ООО «Бета-Сургут».

Согласно договора аренды №БС-57-07/2016 от 29 апреля 2016 года, индивидуальный предприниматель Набиева М.Ш.К. передала в аренду ООО «Бета-Сургут» нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, а дополнительным соглашением от 03 июня 2019 года к указанному выше договору аренды, был изменен арендатор с ООО «Бета-Сургут» на ООО «Альфа-М».

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

Поскольку, предписание об устранении нарушений было вынесено ранее в адрес другого юридического лица, в отношении нового арендатора - ООО «Альфа-М» составлен протокол по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

О проведении внеплановой проверки арендатор ООО «Альфа-М» объекта защиты уведомлен 15 апреля 2021 года, (за полтора месяца до проведения внеплановой проверки) заказным письмом с уведомлением, с указанием даты проверки.

25 июня 2021 года согласно акту проверки №77 от 25.06.2021 года при проведении проверки присутствовал представитель арендатора ООО «Альфа-М» Меньшиков В.В., действующий на основании доверенности.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается в жалобе.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у законного представителя ООО «Альфа-М» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, юридическое лицо ООО «Альфа-М», допустившее нарушение требований пожарной безопасности, правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Доводы защитника юридического лица - ООО «Альфа-М» Тарасовой В.Г. о том, что за нарушения, выявленные в помещений магазина «Красное и Белое», ответственность несет арендодатель ООО «Бета-Сургут», являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанцией, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется. В данном случае установленные по делу обстоятельства и анализ условий договора аренды, позволяют сделать вывод о том, что ответственным за названные нарушения является ООО «Альфа-М».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░-░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░