Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 11.01.2023

Мировой судья А.Р. Вильданова Дело №11-9/2023 (9-14/2022)

УИД 16MS0117-01-2022-003498-52

2.205г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») ФИО на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Кредит Европа Банк и ФИО был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на условиях определенных кредитным договором. Согласно п. 9.1 договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля ЗАО «Кредит Европа Банк», Банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями. Должник надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Кредит Европа Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителем ООО «ЭОС» ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, заключенный между должником и банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования. Вывод мирового судьи о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера, бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. При этом требование о взыскании штрафных санкций и комиссий не предъявляются заявителем. Более того, в соответствии с договором цессии к цессионарию переходят права требования к должникам возврата основного долга, а также уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования. Начисление процентов по уступленным кредитным договорам, цедентом прекращено, суммы задолженности фиксированные и подтверждены выкопировкой из приложения к договору цессии. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитному договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы ЗАО Кредит Европа Банк в данном случае затрагиваться не будут, так как права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. Уступку права требования по обязательствам, вытекающие из кредитного договора можно соотнести с сущностью денежного обязательства которое не носит личного характера – уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку установлено наличие спора о праве.

При этом согласно акту приема – передачи прав требований к договору цессии приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, не представляется возможным с достоверностью установить сумму задолженности. Кроме того, из заявления о выдачи судебного приказа не усматривается, какая задолженность по комиссии исключена из общей суммы задолженности.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании суммы задолженности подлежат рассмотрению в исковом порядке, так как приведенная в заявлении о выдаче судебного приказа сумма не содержит исходных данных и порядка их исчисления, в связи, с чем не позволяет проверить правильность арифметических действий, производимых заявителем, а потому не может быть расценена в качестве расчета задолженности.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, апелляционная инстанция не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Доводы частной жалобы об отсутствии признаков спора о праве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья             А.Е. Борисова