Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 ~ М-391/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-384/2023

УИД 11RS0012-01-2023-001071-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

20 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Туголукова В.В. к ООО Управляющая организация «Партнер» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

     Туголуков В.В. обратился в суд с иском к ООО УО «Партнер» о взыскании компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что проживает в доме, расположенном по адресу Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>. С весны 2022 года подъездную дорогу к дому регулярно стало заливать водой. Весной при обильном таянии снега талая вода стекала по дороге к дому истца и содержала всю грязь с данной территории, включая отходы нефтепродуктов от автомобилей, песок и грязь. Образовавшиеся при этом множественные кочки из песка на дороге к подъезду сильно затрудняли проезд на инвалидной коляске, в том числе в темное время суток, так как истец является инвалидом и передвигается только на инвалидной коляске. Для решения данного вопроса истец обращался в органы местного самоуправления, прокуратуру Прилузского района, иные государственные органы, управляющую организацию, однако положительного результата они не дали, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 11.07.2023 по делу № 2-235/2023 суд обязал ООО УО «Партнер» выполнить работы по очистке территории возле входа в подъезд № дома, расположенного по адресу: Республика Коми. Прилузский район, с.Объячево, ул. <адрес> В настоящее время решение суда исполнено. Истец полагает, что бездействием ответчика ООО УО «Партнер» выразившимися в непринятии мер по выполнению работ по очистке территории возле входа в подъезд дома были нарушены права истца на благоприятную среду, на безопасность для движения на инвалидной коляске по придомовой территории дома, тем самым истцу причинены нравственные страдания, размер которых оценил в 20 000 рублей.

         В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в деле направил представителя.

         Представить истца Андреев Л.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2023 года, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

         Представитель ответчика ООО УО «Партнер» Леканов В.П., действующий на основании доверенности от 01.10.2023 года, в судебном заседании с иском Туголукова В.В. не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № 2-235/2023, № 2-175/2023, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Материалами дела установлено, что решением Прилузского районного суда Республики Коми от 11.07.2023 года на ООО УО «Партнер» возложена обязанность выполнить работы по очистке от грязи территории возле входа в подъезд № дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с.Объячево, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2023.

По исполнительному листу, выданному Прилузским районным судом РК, решение суда исполнено в сентябре 2023 года.

В ходе рассмотрения дела № 2-23/2023 судом установлено, что Туголуков В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с.Объячево, <адрес>

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УО «Партнер», которая в силу своей уставной деятельности является юридическим лицом, созданным и уполномоченным собственником муниципального жилищного фонда на осуществление управленческих функций, в т.ч. в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно заключенного 01.06.2017 года между собственниками жилого дома № по ул. <адрес> в с. Объячево и ООО УО «Партнер» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению МКД, по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

01.12.2022 года между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом.

Из Приложения N 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2022 года к договору управления от 01.06.2017 года следует, что в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией, входит содержание помещений общего пользования: уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд от снега, механизированная уборка придомовой территории от снега; подготовка дома к сезонной эксплуатации: регулировка, промывка, испытание систем центрального отопления, консервация и запуск системы центрального отопления, очистка наледи и снега на кровле и козырьках; проведение технических осмотров и мелкий ремонт: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах электротехнических устройств; замена перегоревших ламп накаливания в местах общего пользования; осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового оборудования; проверка внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; дератизация; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; управленческие расходы.

30.08.2022 года в адрес ООО УО «Партнер» от истца поступило заявление, из которого следует, что с весны 2022 года подвальное помещение многоквартирного дома № по ул. <адрес> в с. Объячево регулярно стало заливать водой. Весной при обильном таянии снега талая вода попадала через канализационный колодец, а оттуда в подвальное помещение дома. Уровень воды поднимался на высоту до 50 см. от уровня пола подвала. Вода простояла в подвале около месяца. Также вода стекала по дороге улицы <адрес> от здания полиции до дома. В августе два раза прошли сильные дожди, в результате чего подвальное помещение дома вновь было залито водой. При этом дождевая вода принесла во двор дома песок и грязь.

Из ответа ООО УО «Партнер» от 31.08.2022 № следует, что ремонтные работы, а именно водосточной канавы от дома № по ул. <адрес>, между домом № и асфальтовой дороги не входит в перечень услуг обслуживания ООО УО «Партнер». Очистка асфальтовой части дороги от песка возможна после оборудования водосточной канавы.

С сентября 2022 года по декабрь 2022 года для решения данного вопроса истец обращался во все возможные инстанции, а именно, в Администрацию МР «Прилузский», Администрацию СП «Объячево»; писал жалобы в Прокуратуру Прилузского района, Главе Республики Коми, однако это не дало результатов.

С учетом требований ст. 36, 154, 161, 162 ЖК РФ суд пришел к выводу, что содержание придомовой территории многоквартирного дома, включая подметание и уборку придомовой территории, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку судом было установлено, что указанные выше мероприятия относятся к обязательным требованиям по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые должны выполняться управляющей компанией, требования Туголукова В.В. о выполнении работ по очистке территории возле входа в подъезд дома, в котором проживает истец, удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что по причине бездействия управляющей организации на протяжении периода с августа 2022 года по сентябрь 2023 года, которое выразилось в ненадлежащем содержании придомовой территории многоквартирного дома, включая подметание и уборку придомовой территории, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, истцу приходилось перемещаться по придомовой территории на инвалидной коляске по песчаным кочкам, грязь от которых попадала в подъезд, кроме того, данная ситуация приводила к поломке инвалидной коляски, что в свою очередь не позволяло истцу выезжать на уличную прогулку. Данные обстоятельства доставляли значительные неудобства для истца, причиняло объективные затруднения в личной жизни, при том, что истец является инвалидом № группы по общему заболеванию и, как следствие, наносило нравственные переживания и страдания.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года.

Из изложенного следует, что ООО УО «Партнер» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом нарушения прав истца как потребителя в результате неправомерных бездействия ответчика, установленных вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2023, принимая во внимание характер и степень понесенных истцом моральных и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, являющегося инвалидом № группы, длительный срок нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УО «Партнер» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Отсюда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, подлежит также взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 500 рублей (5 000 / 2).

Кроме того, поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, по правилам ст. 103 ГПК, с ООО УО «Партнер» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковое заявление Туголукова В.В. (<данные изъяты>) к ООО Управляющая организация «Партнер» (ИНН 1112006436) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Управляющая организация «Партнер» в пользу Туголукова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с ООО Управляющую организацию «Партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий