Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2021 от 23.06.2021

26 августа 2021 года                             Дело № 12-255/2021

УИД 29MS0059-01-2021-002618-90

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе
Прокопьева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.06.2021 Прокопьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе, в дополнениях к ней и в суде Прокопьев Д.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует тем, что наезда на другой автомобиль не заместил, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не имел. Просит признать совершённое им административное правонарушение малозначительным. Ссылался на возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба.

Потерпевшая Харасахал М.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Предоставила письменные возражения на жалобу Прокопьева Д.Н., в которых просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав Прокопьева Д.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Прокопьев Д.Н. 12.05.2021 в 12 часов 08 минут у дома 6а по улице Коновалова в городе Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 2.5 Правила дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Прокопьев Д.Н. в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктом 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Прокопьев Д.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности Прокопьева Д.Н. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами: протоколом от 04.06.2021 29ОВ 501841, карточками учёта транспортных средств, письменными объяснениями Прокопьева Д.Н., потерпевшей Харасахал М.Г., свидетеля ФИО7., схемой места совершения административного правонарушения от 12.05.2021, актами технических осмотров автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., видеозаписью ДТП.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение Прокопьева Д.Н. о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не заметил и не услышал столкновения с другим транспортным средством, не принимаю.

Из показаний свидетеля ФИО4, актов технических осмотров транспортных средств и видеозаписи ДТП следует, что Прокопьев Д.Н. допустил наезд на принадлежащий Харасахал М.Г автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., от чего данное транспортное средство качнулось и сдвинулось, оказалось повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера с правой стороны, на высоте 0,55 до 0,89 метра длиной 0,3 м., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... имеются повреждения заднего бампера справа на высоте 0,43-0,49 м., с левой стороны на высоте 0,40-0,46м. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что он, находясь на четвертом этаже <адрес> и осуществляя работы по установке окна в квартире, услышал грохот на улице и, посмотрев вниз, увидел как с бордюра дворового проезда задним ходом съехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... и ударил стоящий автомобиль в задний бампер, от чего указанный автомобиль сдвинуло с места. Затем автомобиль «<данные изъяты>» проехал вперед и остановился, а затем уехал.

Повреждения обоих транспортных средств соответствуют обстоятельствам дела и установленному механизму их образования.

Прокопьев Д.Н. по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами. ДТП произошло в условиях непосредственного взаимодействия автомобилей, днем, в условиях хорошего естественного освещения, сопровождалось звуковым ударом.

Таким образом, состояние здоровья позволяло заявителю при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, такие механические повреждения автомобилей как заявителя, так и потерпевшего, которые указаны в актах технических осмотров транспортных средств, исключают обоснованность доводов подателя жалобы о том, что он не заметил и не почувствовал, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах Прокопьев Д.Н. не мог не осознавать факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием и его последствия, выполняя манёвр задним ходом, не обеспечил его безопасность, допустил невнимательность, не проконтролировал должным образом свои действия и допустил наезд на стоящее транспортное средство, однако в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии повреждений, постояв некоторое время после столкновения и, не выходя из автомашины, покинул место ДТП. Был выявлен в результате розыскных мероприятий, до окончания которых о произошедшем ДТП в правоохранительные органы не сообщил.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий между схемой места совершения административного правонарушения от 12.05.2021 и иными доказательствами по делу не имеется. В схеме места совершения административного правонарушения от 12.05.2021 указано место составления: <адрес>. Данный адрес также указан в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2021 29ОВ 501841 и обжалуемом постановлении мирового судьи в качестве места совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 04.06.2021 29ОВ 501841 существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Ходатайств об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении Прокопьев Д.Н. мировому судьей не заявлял, в судебном заседании присутствовал, предоставил письменные доказательства в подтверждение своей невиновности, в связи с чем довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания признаю несостоятельным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершив дорожно-транспортное происшествие и причинив ущерб, Прокопьев Д.Н. вопреки законным правам и интересам потерпевшей на возмещение причиненного ущерба, не сообщил о случившемся в полицию, в целях избежать привлечения к юридической ответственности умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, потерпевшей представлено в суд письменное возражение на жалобу заявителя, в котором она не указывает, что вменяемое заявителю административное правонарушение считает малозначительным, просит оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Умышленное и пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порождённых фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, поэтому совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии существенного характера повреждений автомобиля потерпевшей сводятся к субъективному мнению Прокопьева Д.Н., что не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

На существенный характер допущенного заявителем нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения указывает то обстоятельство, что санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным с учетом смягчающих вину обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений и перечисление ей в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 63800 руб.), а также обстоятельством, отягчающим административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Прокопьева ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                   Л.А.Русанова