Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2024 (1-971/2023;) от 29.09.2023

Дело №1-155/2024                                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                            г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

подсудимого Шарипова Б.С., его защитника  адвоката Ф.С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Шарипова Б.С., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года. Условное осуждение отменено на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года,

- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на три года три месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Б.С. ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим права управления транспортным средством, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20:10 часов Шарипов Б.С., находясь у торгового комплекса «Слава», расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Шарипов Б.С., осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, в период до 20:10 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 часов Шарипов Б.С., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, на проезжей части у <адрес> «Б» по <адрес> инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:32 часов до 20:35 часов, находясь у <адрес> «Б» по <адрес> Шарипов Б.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.Ф. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует АКТ <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:38 часов до 20:40 часов, находясь у <адрес> «Б» по <адрес> Шарипов Б.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Н.К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый Шарипов Б.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Шарипов Б.С. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Шарипова Б.С. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого Шарипову Б.С. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Шарипов Б.С., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Шарипов Б.С., был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска от 20.03.2023, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 час. <адрес>. При этом Шарипов Б.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние Шарипова Б.С. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Шарипов Б.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Шариповым Б.С. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Шариповым Б.С. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Шарипова Б.С. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шарипова Б.С. наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Шарипова Б.С., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Шарипов Б.С. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, фактически состоит в брачных отношениях.

Отягчающим наказание Шарипова Б.С. обстоятельством, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При выборе вида и размера наказания Шарипова Б.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности одного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание Шарипову Б.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению Шарипова Б.С. и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Шарипову Б.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом того, что судом установлена значительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении основного наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное Шариповым Б.С. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, приняв во внимание степень реализации преступных намерений Шарипова Б.С., вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, мотива преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, суд не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Шарипову Б.С. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении Шарипова Б.С. судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении Шарипова Б.С. избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания Шарипова Б.С. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарипова Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Шарипову Б.С. определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Шарипова Б.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шарипова Б.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которую сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Взять Шарипова Б.С. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шарипова Б.С. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья                 К.А. Сергеев