Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2023 от 20.06.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-001247-41

Дело № 2-2637/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                      село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Прозоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Прозоровой О.А.., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 22 марта 2020 года в размере 102 392,19 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 247,84 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 22 марта 2020 года был заключен договор микрозайма N № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 54000 руб. на срок до 22 марта 2023 года, под 88,11% годовых. В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №-З от 22 марта 2023 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2010 года. Согласно п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога составляет 95 000 руб. Согласно пп. 2 п. 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, а именно 76 000 руб. Заемщик, принятые на себя обязательства по договору не выполняет. По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика составляет 102 392,19 рублей, в том числе: основной долг 46 247,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 47 556,24 рублей, пени 8 588,55 рублей - пени. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 102 392,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 247,84 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2010 года, установив начальную продажную цену в размере 76 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прозорова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания. С заявление об отложении судебного заседания не обращалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком Прозоровой О.А. 22 марта 2020 года заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 54000 рублей, а заемщик обязался оплатить проценты в размере 88,11% годовых. Срок возврата займа 22 марта 2023 года, договор действует по дату возврата займа по графику платежей.

Количество, размер и периодичность платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов (п. 6 заключенного договора).

В соответствии с п. 12 заключенного договора в случае нарушения заемщиками графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 марта 2020 года.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности за ответчиком числится задолженность в размере 102 392,19 рублей, в том числе: основной долг - 46 247,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 556,24 рублей, пени - 8 588,55 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий Договора микрозайма по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Суд, с учетом вышеизложенного, положений пунктов 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в части взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.

Оснований для снижения процентов за пользование займом, суд не находит, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 1.8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России на 1 квартал 2019 г. установил за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. (применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2019 года), согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 77,902%, а предельное-103,869%.

По условиям договора микрозайма, заключенного с Прозоровой О.А., полная стоимость потребительского займа составила 88,110% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О), положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина нем должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, учитывая длительность неисполнения обязательства заемщиком, период образования задолженности, меры, предпринятые истцом для взыскания задолженности и не принятия мер к погашению задолженности ответчиком после направления в его адрес требования о необходимости исполнения обязательства, суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательств, и оснований для ее снижения так же не находит.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика суммы основного долга - 102 392,19 рублей, в том числе: основной долг - 46 247,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 556,24 рублей, пени - 8 588,55 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком не производились платежи по заключенному договору микрозайма, что подтверждается представленным расчетом, в связи с чем, суд приходит к выводу, учитывая сумму задолженности, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль DAEWOO MATIZ, выпуска 2010 года, принадлежащий ответчику, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 247,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Прозоровой О.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Прозоровой О.А., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) задолженность по договору микрозайма N № от 22 марта 2020 года в общей сумме 102 392,19 рублей, в том числе: основной долг - 46 247,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 556,24 рублей, пени - 8 588,55 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 247,84 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2010 года, VIN №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий судья                                                                С.Д. Гущина