Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-113/2023 от 01.03.2023

УИД 23RS 0018-01-2023-000251-63                                                           К делу № 1-113/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Калининская

Краснодарский край                                                                                    12 апреля 2023 года

        Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре –пом. судьи Е.И.А.,

с участием пом. прокурора Калининского района Краснодарского края Ж.М.А.,

подсудимых Г.А.В. и С.А.В., их защитников, адвокатов З.В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Г.А.В., представившей удостоверение №    и ордер №,

потерпевшей К.А.А.,

    рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, не работающей, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, не работающей, имеющей неполное среднее общее образование, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. и С.А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено Г.А.В. и С.А.В. при следующих обстоятельствах:

Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 00 минут вместе со своей дочерью С.А.В., находились в своем домовладении № по <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего К.А.А. фрагмента забора - деревянного штакетника, установленного во дворе домовладения № по <адрес>, с целью его использования в дальнейшем в качестве древесины для растопки печи своего домовладения. Договорившись о совместном совершении указанного преступления, С.А.В. и Г.А.В., тем самым, вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, а именно, Г.А.В., во исполнение своей преступной роли, должна была демонтировать деревянный штакетник от основания забора, в то время как С.А.В., в свою очередь, должна была переносить демонтированные фрагменты деревянного штакетника на территорию своего домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, Г.А.В. совместно с С.А.В., действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа прибыли на территорию двора домовладения № по <адрес>, где приступили к совершению хищения. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.В. и С.А.В. неоднократно прибывали на территорию двора домовладения № по <адрес>, где Г.А.В., согласно отведенной ей преступной роли, руками демонтировала 43 фрагмента деревянного штакетника от основания забора, в то время как во исполнение своей преступной роли, С.А.В. переносила эти фрагменты деревянного штакетника во двор своего домовладения № по <адрес> и складывала там. Описанным способом, похитив 43 фрагмента деревянного штакета, общая стоимость которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2687 рублей 50 копеек, Г.А.В. и С.А.В. с места совершения преступления скрылись, данное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив К.А.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, каждая из подсудимых свою вину в совершении преступления признала полностью и подтвердили обстоятельства совершенного им деяния, указанного в обвинительном заключении. Раскаялись в содеянном. Просили суд производство по делу прекратить, так как они примирились с потерпевшей и полностью возместили причинённый ущерб.

      В судебном заседании потерпевшая К.А.А. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, поскольку они возместили ей причинённый ущерб и она к ним никаких претензий не имеет.

        Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

        Суд, выслушав подсудимых С.А.В. и Г.А.В., выслушав защитников З.В.А. и Г.А.В., которые ходатайствовали о прекращении дела за примирением с потерпевшей, выслушав потерпевшую К.А.А. которая также ходатайствовала о прекращении дела за примирением с подсудимыми, выслушав государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что нет препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и ходатайство о таком прекращении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

          Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

          Согласно п.1 ч.2. ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

           Как установлено в судебном заседании С.А.В. и Г.А.В. ранее не судимы, что подтверждается требованиями о судимости, полностью возместили причиненный ущерб, при этом, подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в свою очередь, от потерпевшей, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимыми, которые загладили имущественный вред.

          При указанных обстоятельствах, судом установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ст.254 УПК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, что каждый из подсудимых впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшей вред, от которой поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимых с потерпевшей.

                Вещественных доказательств, по делу не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Прекратить производство по уголовному делу в отношении Г.А.В. и С.А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшей.

        Меру пресечения С.А.В. и Г.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и не избирать до вступления постановления в законную силу.

          Постановление быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья:__________________