Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 ~ М-233/2022 от 03.06.2022

Дело 2-240/2022

УИД № 22RS0055-01-2022-000305-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое                                                 02 августа 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Пивторак В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Черемисину Р.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Черемисину Р.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Черемисину Р.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в 80 810 руб.14 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Черемисиным Р.А. в отношении ЗАИ составлен протокол об административном правонарушении № № по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления ЗАИ ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАИ состава административного правонарушения.

    При рассмотрении материалов дела об администравном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФв отношении ЗАИ, проанализировав обстоятельства составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его содержание мировой судья судебного участка № 9 г.Бийска пришел к выводу, что указанный протокол является недопустимым доказательством по делу, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них не установлено место совершения ЗАИ правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные недостатки в составленном в отношении ЗАИ административном материале являлись существенными, при этом факт управления ЗАИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи водитель ЗАИ был отстранен от управления автомобилем, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи ЗАИ было проведено освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора №, показания составили 0,838 мг/л.

В ходе рассмотрения дела была просмотрена представленная в материалы дела видеозапись, на которой не зафиксирован факт управления ЗАИ транспортным средством. Объективных доказательств того, что ЗАИ на момент составления административного материала являлся водителем транспортного средства суду не представлено.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 города Бийска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАИ признан виновным в совершении админипстративного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайсвкого краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ЗАИ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ЧАР при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАИ допустил существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, а именно было не установлено место совершения ЗАИ административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также произведен ненадлежащий сбор доказательств по делу, которые повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ЗАИ понес расходы по оплате услуг защитника. На основании ст.1069 ГК РФ обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАИ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАИ взыскано 72466 рублей 50 копеек убытков, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания морального вреда, принято новое решение об отказе в иске.

Этим же судебным актом решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ЗАИ взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2363 рубля 64 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 810 рублей 14 копеек перечислены ЗАИ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновные действия ответчика установлены в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина ЗАИ убытков в размере 80810,14 рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черемисина Р.А. о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черемисина Р.А. незаконным, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черемисина Р.А. без удовлетворения.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред, причиненный ЗАИ, возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п.3.1. ст.1081 ГК РФ и подп.3.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предъявить регрессное требование к ответчику.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Черемисина Р.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 80810 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Черемисин Р.А. в судебном заседании по существу возражений против данного искового заявления о возмещении суммы в порядке регресса не представил, просил снизить размер взыскиваемой денежной суммы. Указал, что на его иждивении находятся двое детей, при этом старшая дочь обучается в Алтайском государственном колледже, оплата за год обучения в котором составляет 61,880 рублей. Также у него имеются кредитные обязательства – ежемесячно он вносит 23265,21 рублей.

Представитель третьего лица МО МВД России «Троицкий» исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При разрешении спора судом установлено, что старший лейтенант полиции Черемисин Р.А. служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Троицкий», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, на Черемисина Р.А. возложены среди прочего обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения.

В период исполнения своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Черемисиным Р.А. в отношении ЗАИ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления ЗАИ ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в г.Бийске Алтайского края, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАИ состава административного правонарушения.

    При рассмотрении материалов дела об администравном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФв отношении ЗАИ, проанализировав обстоятельства составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его содержание мировой судья судебного участка № 9 г.Бийска пришел к выводу, что указанный протокол является недопустимым доказательством по делу, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них не установлено место совершения ЗАИ правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные недостатки в составленном в отношении ЗАИ административном материале являлись существенными, при этом факт управления ЗАИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи водитель ЗАИ был отстранен от управления автомобилем, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи ЗАИ было проведено освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 001865, показания составили 0,838 мг/л.

Видеозапись, на которую имеется ссылка в данных документах, производилась с помощью технического средства «Видеокамера Сони», модель данной камеры в составленных документах не указана.

В судебном заседании сотрудники ДПС, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности ЗАИ в патрульном автомобиле при оформлении административного материала работал штатный видеорегистратор, одноко, при поступлении дела в суд в представленных материалах запись видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела была просмотрена представленная в материалы дела видеозапись, на которой не зафиксирован факт управления ЗАИ транспортным средством.

Объективных доказательств того, что ЗАИ на момент составления административного материала являлся водителем транспортного средства суду не представлено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 города Бийска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАИ признан виновным в совершении админипстративного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайсвкого краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ЗАИ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ЧАР при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАИ допустил существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, а именно было не установлено место совершения ЗАИ административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также произведен ненадлежащий сбор доказательств по делу, которые повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ЗАИ понес расходы по оплате услуг защитника. На основании ст.1069 ГК РФ обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАИ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАИ взыскано 72466 рублей 50 копеек убытков, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания морального вреда, принято новое решение об отказе в иске.

Этим же судебным актом решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ЗАИ взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2363 рубля 64 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 810 рублей 14 копеек перечислены ЗАИ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновные действия ответчика установлены в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина ЗАИ убытков в размере 80810,14 рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черемисина Р.А. о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черемисина Р.А. незаконным, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черемисина Р.А. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Черемисиным Р.А. своих должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАИ имеют в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика в порядке регресса в доход (бюджет) Российской Федерации причиненного ущерба правомерны и обоснованы.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

При этом согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно справке, представленной начальником МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячное денежное довольствие Черемисина Р.А. за 2021 год составило <данные изъяты>, за первое полугодие 2022 года – <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на иждивении ответчика находятся двое детей – дочь, ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ. Дочь – ЧКР в настоящее время обучается в Алтайском государственном колледже, оплата за один год обучения в котором составляет <данные изъяты>, что подтверждается копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Кроме того, согласно представленной ответчиком копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком погашения кредита и уплаты процентов Черемисин Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет кредитные обязательства, согласно которым ежемесячно вносит платеж в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудником МО МВД России «Троицкий» Черемисиным Р.А., денежные средств в размере 50 000 рублей, удовлетворяя при этом требования частично и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Троицкого района в размере 2624 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2624 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░