Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2023 от 13.06.2023

Дело №11-169/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023года)

24 июля 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Сажиной Е.В. – Шведского О.Н., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» Рыбакова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Сажиной Елены Владимировны к ООО «Городские зрелищные кассы», ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» о защите прав потребителей по частной жалобе истца Сажиной Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2022 года решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Сажиной Елены Владимировны к ООО «Городские зрелищные кассы», ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» о защите прав потребителей.

15.07.2022года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга оставлено без изменения.

31.10.2022 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25.03.2022года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022года оставлены без изменения.

13.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с истца Сажиной Е.В. в пользу ответчика ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент»взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с таким определением, истцом Сажиной Е.В. подана частная жалоба, указав на несправедливость и необоснованность данного определения, поскольку ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, не представлены надлежащие доказательства несения расходов ответчиком как юридическим лицом, заявленная стоимость юридических услуг не соответствует проделанной представителем работе, являются чрезмерными, неразумными, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании средств, уплаченных за билеты в размере 8400 рублей 00 копеек, в связи с чем размер взыскиваемых с истца судебных расходов не может превышать сумму заявленных исковых требований.

Представитель истца Сажиной Е.В. – Шведский О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что ответчиком никакие расходы не были понесены, в судебных заседаниях принимал участие директор компании, которая давала пояснения, вопрос об отмене заочного решения возник, поскольку ответчик не находится по юридическому адресу, 3 судебных заседания были по вине ответчика, по существу было одно судебное заседание, фактические расходы не подтверждены, ответчиком из кассы денежные средства не выдавались, расписка в получении денежных средств не доказывает, что денежные средства получены представителем. Просят суд отменить определение о взыскании судебных расходов, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на частную жалобу, полагал, что доводы частной жалобы необоснованны, поскольку размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика взыскан судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, дело длится более 2 лет, представителем готовились процессуальные документы, директор принимала участие для дачи пояснений по пандемии, в порядке ст.186 ГПК РФ сторона не заявляла о подложности документов, представитель истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не участвовал, денежные средства им получены, просит суд отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение мирового судьи без изменения. Просят суд взыскать с истца Сажиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 15000 рублей 00 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

25.03.2022 года решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Сажиной Елены Владимировны к ООО «Городские зрелищные кассы», ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» о защите прав потребителей.

15.07.2022года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга оставлено без изменения.

31.10.2022 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25.03.2022года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022года оставлены без изменения.

13.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с истца Сажиной Е.В. в пользу ответчика ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент»взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №01-10/2021-суд от 25.03.2021года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 35000 рублей 00 копеек (том1 л.д. 234), договора оказания услуг №01-06/2022-суд от 07.06.2022 года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек (том2 л.д.37), договора оказания услуг №01-10/2022-суд от 04.10.202 года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.78).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления другой стороной каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы апеллянта Сажиной Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в том числе со ссылкой, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению со ссылкой на цену заявленных исковых требований, суд считает несостоятельными, принимая во внимание доказанность понесенных заявителем ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» судебных расходов, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем заявителя по гражданскому делу работу, баланс интересов лиц, участвующих в деле, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, не найдя оснований для снижения указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек разумными, соответствующими объему проделанной представителем ответчиком работы, в том числе отклоняя доводы апеллянта Сажиной Е.В. о необходимости определения размера судебных расходов цене первоначально заявленных исковых требований (8400 рублей 00 копеек).

Не находит суд апелляционной инстанции также и оснований согласиться с доводами апеллянта Сажиной Е.В. о неразумности и чрезмерности заявленной ответчиком суммы.

Указывая на данные обстоятельства, сторона истца каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных судебных расходов не предоставила, ограничившись в своих возражениях самостоятельным определением размера расходов на оплату услуг представителя равным 3000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела (2 года) в трех судебных инстанциях (первой, апелляционной и кассационной инстанции), обоснованность заявленных требований, а также с учетом отсутствия доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов со стороны истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных расходов, заявленных истцом.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апеллянта Сажиной Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактические расходы не подтверждены, ответчиком из кассы денежные средства не выдавались, расписка в получении денежных средств не доказывает, что денежные средства получены представителем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителей, оформленных расписками в получении денежных средств, субъектами малого предпринимательства", суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие кассового чека/квитанции к приходному кассовому ордеру не опровергает факта уплаты денежных средств, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 года №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не исключает их доказательственного значения применительно к обстоятельствам передачи денежных средств и, соответственно, несения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Иные доводы частной жалобы истца Сажиной Е.В., в том числе со ссылкой, что при распределении суммы судебных расходов учету подлежат не все судебные заседания, сумма взысканных судебных расходов не может превышать сумму заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» представлен договор оказания услуг №01-05/2023-суд от 23.05.2023года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Сажиной Е.В. в пользу ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сажиной Елены Владимировны к ООО «Городские зрелищные кассы», ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу истца Сажиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Сажиной Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Арт-Холдинг «Ангажемент» (ИНН 6658390086) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина