Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 от 14.02.2024

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна                                                                                                   20 марта 2024 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Упадышева А.А.,

защитника адвоката Рынцева А.Г.,

подсудимой Рожковой Н.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рожковой Н.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоящей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в АО «Абиогрупп» уборщиком производственных помещений, ранее не судимой, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужденной:

- 31.10.2023 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.306 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, приговор вступил в законную силу 16.11.2023, состоящей на учете в Череповецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области с 27.11.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Рожкова Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут Рожкова Н.Е., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, используя мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 89114418933, принадлежащий последнему, через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств сумме 10000 рублей на счет абонентского номера +79005019601, принадлежащего Свидетель №1, с банковского счета Потерпевший №1, получив реальную возможность ими распорядиться в последующем.

        В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимая Рожкова Н.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2 и Свидетель №3 были в гостях у Потерпевший №1 в д.<адрес>. После того, как она и Свидетель №2 сходили в магазин за алкогольными напитками, в квартиру Потерпевший №1 в гости пришла Свидетель №1 Спиртное употребляли все, кроме Свидетель №3 Потерпевший №1 дал Свидетель №3 свой телефон, та смотрела ролики в «Тик-токе», она попросила телефон у Свидетель №3, так как хотела перевести деньги со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1, но та не сказала ей номер карты, и она перевела деньги в сумме 10000 рублей на счет Свидетель №1 по номеру телефона, думая, что переводит денежные средства на карту. Денежные средства в сумме 10000 рублей возвращены Потерпевший №1, она извинялась перед ним, он ее извинения принял, они примирились. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной дала добровольно.

Вина подсудимой Рожковой Н.Е., кроме ее признания, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он позвал к себе в гости Рожкову Н.Е., Свидетель №2, Свидетель №3, также к нему в квартиру приходила в гости Свидетель №1, на тот момент он проживал в д.<адрес>, на съемной квартире, номер квартиры не помнит. Распивали алкогольные напитки, давал девушкам попользоваться своим телефоном, возможно, сам не закрыл приложение «Сбербанк Онлайн», не думал, что кто-то из них воспользуется этим, давал свою банковскую карту Свидетель №2 и Курпичева Н.Е. чтобы оплатить в магазине приобретаемые товары, так как покупки до 1000 рублей можно было оплатить бесконтактным способом, не вводя пин-код. На следующий день увидел в телефоне СМС сообщение, что 10000 рублей с его счета были переведены по номеру телефона. Похищенные денежные средства ему возвращены, Рожкову Н.Е. извинилась перед ним, он извинения принял, они примирились, не настаивал на привлечении Рожковой Н.Е. к уголовной ответственности, просил производство по делу прекратить.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-35) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-136), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в д.Нифантово он проживает совместно с сожительницей, у него имеется две банковские карты ПАО «Сбербанк», зарплатная и кредитная, оформлены в отделении банка, расположенном в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал на съемной квартире по адресу д.Нифантово, <адрес>, номер квартиры не помнит, так как поссорился с сожительницей. До ДД.ММ.ГГГГ он в течение двух недель распивал спиртное, так как находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов взял у своей сожительницы свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. С утра ДД.ММ.ГГГГ ходил в поликлинику в <адрес>, затем в течение дня распивал спиртное сначала вместе со своей знакомой Громцевой Светланой и Свидетель №2, она тогда проживала в <адрес>, затем распивал спиртное уже без Громцевой, с Свидетель №2 и еще двумя девушками – Рожковой Н.Е. и Свидетель №3 сначала в <адрес>, потом все оказались у него дома в д.Нифантово. В течение этого дня он несколько раз снимал денежные средства с карты и ходил с девушками в магазин в д.Нифантово, покупали спиртное и сигареты, также он давал свою банковскую карту Свидетель №2 расплатиться за покупки, так как они с Рожковой Н.Е. ходили в магазин покупать спиртное и продукты питания. Свой телефон он давал Свидетель №3, она смотрела видеоролики. На следующий день в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его мобильном телефоне «Redmi 10C», в уведомлениях увидел красные записи, в которых было указано, что пин-код карты заблокирован и переведены 10000 рублей с его банковской карты, само приложение было заблокировано, можно было только посмотреть уведомления. После этого он кредитной картой не пользовался, так как подумал, что сама карта тоже заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Сбербанк», чтобы восстановить утерянную зарплатную банковскую карту и восстановить работу приложения «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ получил новую зарплатную карту и подал заявку чтобы восстановить работу приложения «Сбербанк Онлайн», когда приложение было разблокировано, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут с его банковской карты ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 10000 рублей на номер мобильного телефона +79005019601, принадлежащий Свидетель №1 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был с состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, была ли Свидетель №1 в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и спросила, куда перевести денежные средства в сумме 10000 рублей, он пояснил, что можно перевести на его банковскую карту по номеру его телефона, претензий к Свидетель №1 он не имеет, так как она перевела ему деньги. Ущерб в сумме 10000 рублей для него не является значительным, так как заработная плата составляет 30000 рублей в месяц.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не желает привлекать к уголовной ответственности Рожкову Н.Е., она перед ним извинилась, он извинения принял, материальный ущерб ему возмещен, они примирились с Рожковой Н.Е., просил производство по делу прекратить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-22), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она знакома с Свидетель №2, Курпичева Н.Е., Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес> в д.Нифантово возле <адрес> она встретила Свидетель №2 и мужчину по имени ФИО3, который проживает в д.Нифантово, но фамилии его она не знает, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 пригласила ее в гости, сказала адрес: д.Нифантово, <адрес>, третий подъезд, третий этаж, квартира прямо. Около 18 часов она по приглашению Свидетель №2 пришла в указанную квартиру, дверь открыла ей Свидетель №2, также в квартире были Курпичева Н.Е., ФИО3 и Свидетель №3, которая смотрела в телефоне ФИО3 видео, и он периодически брал у нее телефон и что-то там смотрел, Свидетель №3 сидела за столом, ближе к балкону Она (Свидетель №1) стояла у комода. Пока она находилась в данной квартире ФИО3, Свидетель №2 и Курпичева ходили в магазин, принесли пива, чипсов и еще что-то, в магазин ФИО3 ходил без телефона. После того, как они вернулись из магазина, Курпичева Н.Е. спросила, есть ли у нее банковская карта, пояснила, что ей должны перечислить деньги, но у нее нет карты, а также, что они с Свидетель №3 уезжают в Москву. Она (Свидетель №1) подумала, что деньги должны перечислить на билеты, но номер своей карты Курпичева Н.Е. не дала, так как опасалась, что может быть что-то противозаконное. Также ФИО3 с Свидетель №3 ходил в магазин за энергетиком. После этого Свидетель №2 и Курпичева Н.Е. еще раз ходили в магазин, ФИО3 дал им свою карту, через некоторое время, после того как они ушли, Курпичева Н.Е. позвонила ей на телефон и просила дать телефон ФИО3, что она и сделала, из их разговора она поняла, что Свидетель №2 и Курпичева Н.Е. накупили товаров на сумму, превышающую 1000 рублей и просили ФИО3 сказать пин-код карты. Сначала ФИО3 не говорил пин-код карты, потом стал называть цифры, говорил разные. Через некоторое время Свидетель №2 и Курпичева Н.Е. пришли из магазина, какие покупки принесли, она не помнит. Курпичева Н.Е. снова просила ее (Свидетель №1) дать ей номер карты, но она сказала, чтобы переводили деньги на карту по номеру телефона, через несколько минут Курпичева Н.Е. сказала ей, что деньги перевели, но она ответила ей, что деньги не поступили, так как не было сообщения от банка. Свидетель №3 ходила к банкомату с ее картой и сказала, что деньги на счет карты не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) обнаружила, что на балансе ее телефонного номера 10000 рублей, не поняла, кто перевел ей деньги, подумала, что ее брат, дозвониться до него не смогла и перевела 10000 рублей на счет своей карты, при переводе сняли комиссию 500 рублей, деньги потратила на личные нужды, так как думала, что это перевод от брата, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данные денежные средства были похищены с банковского счета ФИО3, у которого она была в гостях ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Рожкова Н.Е., Свидетель №3 были в гостях у потерпевшего, у него в квартире в д.Нифантово, <адрес>, третий подъезд, номер квартиры не помнит, выпивали алкогольные напитки, первоначально телефон был у Свидетель №3 Она (Свидетель №2) и Рожкова Н.Е. ходили в магазин, Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту, чтобы купить еще спиртного, покупки оплатили картой Потерпевший №1, бесконтактным способом, не вводя пин-код, также подходили к банкомату, Рожкова Н.Е. звонила Потерпевший №1, спрашивала пин-код карты, на улице встретили Свидетель №1, позвали ее в гости к Потерпевший №1, и она пришла. Когда Свидетель №1 пришла в квартиру Потерпевший №1, Рожкову Н.Е. спрашивала у той, есть ли у нее карта и просила сказать номер карты, говорила, что знакомые должны ей перевести денежные средства, Свидетель №1 сказала, что карта у нее дома, о том, что Свидетель №1 поступили деньги по номеру телефона, она (Свидетель №2) узнала позднее.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.110-113), следует, что она, Свидетель №2 и РОжкову (Курпичева) Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 приехали к нему в гости в д.Нифантово, адрес она не знает, в квартире она попросила у Потерпевший №1 его телефон, чтобы посмотреть видео в «Тик токе», так как свой телефон оставила дома, мужчина дал ей свой телефон и сказал пароль от телефона на случай, если экран заблокируется, спиртное она не выпивала, спустя время на телефон позвонил абонент, записанный как «Валя», она отдала телефон Потерпевший №1, поговорив, он снова дал телефон ей. После этого в квартиру пришла Свидетель №1, и также стала выпивать спиртное со всеми. В ходе распития спиртного она (Свидетель №3) слышала, как мужчина говорил, что у него на счете банковской карты 100000 рублей. Также Свидетель №2 и Рожкова (Курпичева Н.Е.) ходили в магазин за спиртным и Потерпевший №1 давал им свою карту, пока они ходили в магазин, она также смотрела видео в «Тик токе», на телефон приходили уведомления. Через какое-то время, после того, как Свидетель №2 и РОжкову (Курпичева) Н.Е. вернулись из магазина, она давала телефон мужчины Свидетель №2, так как та сказала, что Рожкова (Курпичева) Н.Е. хочет посмотреть видео и РОжкову (Курпичева) Н.Е. с телефоном выходила из комнаты, но куда именно она не видела, через какое-то время Рожкова (Курпичева) Н.Е. вернула ей телефон, а Свидетель №1 сказала, что ей поступили деньги, на что Свидетель №1 ответила, что ей не поступало смс-сообщений о зачислении денег. После этого она (Свидетель №3) по просьбе Свидетель №1 сходила к ней домой, ее сын вынес ей карту Свидетель №1 на улицу и она ходила к банкомату проверять баланс, но денег на карте не было, о чем она сказала Свидетель №1 и вернула ей карту. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3 Илья и Рожкова (Курпичева) Н.Е. на поезде уехали в <адрес>, билеты купили на пенсию Ильи. В ноябре 2023 года ей стало известно от сотрудников полиции, что со счета банковской карты Потерпевший №1 на номер телефона ФИО7 были переведены денежные средства в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к Рожковой (Курпичевой) Н.Е. и та просила ее говорить, что деньги похитила Свидетель №2

Кроме указанных выше доказательств вина Рожковой Н.Е. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за №, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем перевода со счета карты завладело его денежными средствами в сумме 10000 рублей, (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут, с участием заявителя Потерпевший №1. был произведен осмотр принадлежащих ему мобильного телефона «Redmi 10С» и банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в ФИО1 телефона имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеется информация за ДД.ММ.ГГГГ, что в 20:11 часов была осуществлена операция перевода денежных средств на сумму 10000 рублей со счета карты ***7774 на счет абонентского номера +79005019601. В ходе осмотра производилась фотосьемка, (том 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 50 минут следователем был осмотрен ответ на запрос, направленный ПАО «Сбербанк», получен посредством СЭД ИСОД МВД РФ за исх.№-отв от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении имеется файл, содержащий выписку о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по карте №, счет №, владелец Потерпевший №1, имеется запись о списании ДД.ММ.ГГГГ в 20:11:53 10000 рублей через «Сбербанк Онлайн», выписка о движении денежных средств распечатана и приобщена к указанному протоколу, (том 1 л.д. 122-125), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ на запрос признан вещественным доказательством по делу, (том 1 л.д. 126).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимой Рожковой Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимой Рожковой Н.Е., подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Рожкова Н.Е. была у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, пояснивших, что Рожкова Н.Е. спрашивала номер карты Свидетель №1, пользовалась телефоном потерпевшего, после чего сказала Свидетель №1, что денежные средства ей поступили, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем перевода денежных средств со счета его банковской карты на абонентский номер +79005019601, без его разрешения, с использованием принадлежащего потерпевшему мобильного телефона. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, не противоречат его показаниям, данным им в период предварительного следствия, они дополняют друг друга в части хронологии и времени событий.

Копией свидетельства о заключении брака I-ОД 769757 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Н.Е., добрачная фамилия Курпичева, состоит в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, фамилию Курпичева сменила на Рожкова в связи с регистрацией брака, (том 1 л.д. 153).

В ходе судебного следствия не установлено какой-либо заинтересованности участвующих в деле лиц в исходе дела, либо причин для оговора подсудимой, самооговора подсудимой, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимой Рожковой Н.Е. в период производства по делу, данные о том, что она не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» (том 1 л.д. 161), за специализированной помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась (том 1 л.д. 161), также с учетом показаний, данных заведующим отделением психиатрического амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз БУЗ ВО «ВОПБ» ФИО15, допрошенным в качестве специалиста, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что стаж работы ФИО15 в психиатрии 36 лет, он был ознакомлен с ответом БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница», что Рожкова (Курпичева) Н.Е. ранее состояла на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» и сведениями БУЗ ВО «ВОПБ», что за специализированной медицинской помощью она не обращалась в данное учреждение, что с данным диагнозом в период инкриминируемого деяния и в настоящее время Рожкова Н.Е. могла понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права, проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не требуется (том 1 л.д. 127-128), у суда оснований сомневаться в ее вменяемости не имеется.

Суд квалифицирует действия Рожковой Н.Е. следующим образом:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания Рожковой Н.Е. в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рожкову Н.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против отношений собственности, имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, состоит в браке, проживает с супругом, официально работает, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, органами внутренних дел по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало (том 1 л.д. 165), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.167-168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожковой Н.Е., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, примирение с потерпевшим, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рожковой Н.Е., судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рожковой Н.Е. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Рожковой Н.Е., тяжесть, характер и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений будут достигнуты путем назначения Рожковой Н.Е. наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что имеются основания для применения правил ст.73 УК РФ, об установлении испытательного срока, в течение которого Рожкова Н.Е. должна доказать своим поведением свое исправление. Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Рожковой Н.Е. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

        Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, размер имущественного вреда, причиненного в результате преступления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер и вид назначаемого наказания, за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать подсудимой Рожковой Н.Е. полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, будет достаточным для исправления подсудимой.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

При разрешении данного вопроса суд руководствуется положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ», принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

        Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований применить норму ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Рожковой Н.Е. деяния на преступление средней тяжести не имеется.

Суд полагает избранную в отношении Рожковой Н.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественным доказательством по делу признан ответ на запрос, направленный ПАО «Сбербанк», за исх.№ 667808-отв от 14.12.2023, хранящийся при материалах уголовного дела. В соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает данный ответ на запрос подлежащим хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимой Рожковой Н.Е. – адвоката Рынцева А.Г. в сумме 1892 рубля 90 копеек, за осуществление защиты подсудимой при рассмотрении уголовного дела судом, суд полагает подлежащими взысканию с подсудимой Рожковой Н.Е., так как она находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена официально, выразила согласие на оплату данных процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.10.2023, которым Рожкова Н.Е. осуждена к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, суд полагает исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рожкову Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Рожковой Н.Е. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Рожковой Н.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Возложить на условно осужденную Рожкову Н.Е. дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Рожковой Наталье Евгеньевне – подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

    Взыскать с Рожковой Натальи Евгеньевны процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по назначению в сумме 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.10.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу - ответ на запрос ПАО «Сбербанк», за исх.№ 667808-отв от 14.12.2023 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

                                 Судья                             подпись                       Е.А. Кудряшова