Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2021 (2-2937/2020;) ~ М-2865/2020 от 09.10.2020

Уид 25RS0005-01-2020-004454-73

Дело № 2-446/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2021 г.                                                                           г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                      Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шевыревой Е. С. к

ООО «ВЛАДАВИАТУР» о

защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

    Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с агентом ООО «ВЛАДАВИАТУР» договор № о реализации туристического продукта ООО «ТО Корал Тревел Центр», по условиям п. 1.1. договора туроператор ООО «ТО Корал Тревел Центр» взял на себя обязанность сформировать туристический продукт, обеспечить комплекс услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нее, истицы, и Абрамова П. А.. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 117000 руб.. Услуги оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТО Корал Тревел Центр» уведомил ее о невозможности представления заказанного ею тура, поскольку турагент туроператору никаких денег не передавал, т.о. ей причинены прямые убытки в размере 117000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчик ее проигнорировал. Со ссылками на абз. 3 ст.9, ч.1 ст. 10.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», ст. 15 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика 117000 руб., штраф 58500 руб., неустойку 117000 руб..

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «ТО Корал Тревел Центр».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято изменение основания иска в части взыскания неустойки и увеличен период для взыскания последней по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер остался без изменения.

В связи с принятием изменения основания иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин.. Судебное заседание было продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в составе суда произошли изменения, вместо помощника судьи Прядко К.И. в судебном заседании принимает участие секретарь Сызранцева Е.С., в составе участников процесса также произошли изменения, не явился представитель истца, по-прежнему не явились стороны, третье лицо, все извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и согласно сведениям с сайта «Почта России», ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства, истица представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство истицы.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в целом положения ст. 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДАВИАТУР» и Шевыревой Е.С. был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому агент обязуется заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором, туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, просила выплатить ей 117000 руб., согласно сведениям с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ письмо было выслано обратно отправителю в связи с неполучениием.

На агенте лежит обязанность передать туроператору полученные от заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с туроператором (п. 2.1.3 договора).

В силу п. 6.3 договор агент отвечает перед заказчиком за исполнение иных обязанностей агента, предусмотренных договором.

Согласно приложению № к договору поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 117000 руб. 13 коп., сумма оплачена в полном объеме.

Также установлено, что до начала тура денежные средства, полученные ответчиком от истца, туроператору перечислены не были. Доказательств обратного ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае нарушение прав истца обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ВЛАДАВИАТУР», которое не передало туроператору денежные средства, оплаченные заказчиком, именно оно обязано возместить истице реальный ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта. Таким образом, учитывая, что требования формулирует истец, а при оплате по договору 111700 руб. 13 коп. требования заявлены о взыскании 117000 руб., последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Определяясь с взысканием неустойки, суд приходит к следующему. Из иска очевидно следует, что истица просит взыскать неустойку за невыполнение денежного обязательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена, в связи с чем ссылка на п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она выслана обратно отправителю, суд полагает, что начальный период для взыскания неустойки определен истицей неверно, неустойка подлежит расчету не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просила истица, ас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения периода), в связи с чем ее расчет будет следующим:

117013 руб. *3%*113 дней= 396674 руб. 07 коп., с учетом установленного законодателем ограничения сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117013 руб., однако учитывая, что требования формулирует истец, а она ограничила взыскание 117000 руб., то именно эта сумма подлежит взысканию, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в этой части иска необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, при этом, поскольку штраф является не исковым требованием, а обязанностью суда при рассмотрении дел о защите прав потребителей и порядок его исчисления определен Законом, суд полагает необходимым независимо от указания истицы суммы штрафа в 58500 руб. при отсутствии указания на самостоятельное снижение последнего, взыскать штраф в размере 117000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «ВЛАДАВИАТУР» подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 5540 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования Шевыревой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЛАДАВИАТУР» в пользу Шевыревой Е. С. денежные средства в сумме 117000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117000 руб. 00 коп., штраф 117000 руб., итого 351000руб. 00 коп..

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЛАДАВИАТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5540 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Коржева М.В.