Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 ~ М-176/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-384/2022

УИД 26RS0020-01-2022-000340-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское          22 марта 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.В. к К.В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с иском к К.В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 05 декабря 2021 года в 18 часов 50 минут <адрес>, напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Б.В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.О., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (управляя автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, нарушил правило расположения тс на проезжей части, и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 05.12.2021 года по ч. 1 ст. 12.15 КРФ о АП №, в соответствии с которым, ответчик наличие события - административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в 1500 рублей не оспаривает, протоколом об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КРФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил, согласно приложению к административному материалу по факту ДТП, следующие технические повреждения: передний бампер, капот, левая фара, левый указатель поворота, переднее левое крыло, лобовое стекло, рамка лобового стекла, передняя левая дверь, левое зеркало, порог, задняя левая дверь, стойка, переднее левое колесо, передняя левая дверь, элементы ходовой части, подушка безопасности, скрытые повреждения. Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки <данные изъяты> ответчика К.В.О. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, водитель был подвергнут административному штрафу в размере 800 (восемьсот) рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа ответчик не оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП 05 декабря 2021 года, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной 24 декабря 2021 года по заказу истца, составила: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 448 435, 25 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 25 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 279 467,75 (двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 75 копеек. Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, истец вправе рассчитывать на сумму, состоящую из стоимости транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 448 435,25 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 25 копеек. Ссылаясь на нормы закона, просит суд взыскать с К.В.О. в пользу Б.В.В. имущественный ущерб в размере 448 435 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей. Взыскать с К.В.О. в пользу Б.В.В. расходы на экспертное заключение в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а также 270 рублей комиссия банка за перевод денежных средств, а всего 9 270 рублей. Взыскать с К.В.О. в пользу Б.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля. Взыскать с К.В.О. в пользу Б.В.В. расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец Б.В.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца З.В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении.

Ответчик К.В.О. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2021 года в 18 часов 50 минут <адрес>, напротив строения № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу Б.В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.О., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (управляя автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, нарушил правило расположения тс на проезжей части, и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 05.12.2021 года по ч. 1 ст. 12.15 КРФ о АП №.

В судебном заседании установлено, что ответчик К.В.О. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в 1 500 рублей не оспаривает, вышеназванное постановление им не обжаловалось.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие технические повреждения: передний бампер, капот, левая фара, левый указатель поворота, переднее левое крыло, лобовое стекло, рамка лобового стекла, передняя левая дверь, левое зеркало, порог, задняя левая дверь, стойка, переднее левое колесо, передняя левая дверь, элементы ходовой части, подушка безопасности, скрытые повреждения, что также подтверждается экспертным заключением № от 24.12.2021 года.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки <данные изъяты> ответчика К.В.О. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, водитель был подвергнут административному штрафу в размере 800 (восемьсот) рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КРФ о АП, что не оспаривается ответчиком.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП К.В.О. не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, в данном случае вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобиль истца Б.В.В. получил технические повреждения.

В обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП автомобилю истца, Б.В.В. представлено экспертное заключение № от 24.12.2021 года по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 448 435,25 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 25 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 279 467,75 (двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза, представленная истцом, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Ответчиком К.В.О. данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не поступало. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что он приглашался истцом на осмотр автомобиля оценщиком, однако не явился.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика К.В.О. в пользу истца Б.В.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП в размере 448 435,25 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, дано добровольно.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заявлено в письменной форме, данное заявление приобщено к материалам дела. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает правомерным принять данное признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное заключение с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 9 000 рублей и 270 рублей комиссия банка за перевод денежных средств, а всего 9 270 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2021 года. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 684 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2021 года, а также расходы на услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61670 от 28.12.2021 года, с ответчика подлежат взысканию данные суммы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.В. к К.В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с К.В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Б.В.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 448 435 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с К.В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Б.В.В., затраты за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с К.В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Б.В.В., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с К.В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Б.В.В., расходы по уплате госпошлины в размере 7 684 (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное заочное решение составлено 29 марта 2022 года.

Судья          Е.Е. Рынгач