Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 ~ М-100/2022 от 12.07.2022

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца командира войсковой части № по доверенности ФИО3, помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему данной воинской части майору ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

военный прокурор Мулинского гарнизона обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № с военнослужащего указанной воинской части майора ФИО1 72 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведённой военной прокуратурой проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности установлен факт не возврата ФИО1 денежных средств, полученных им в качестве аванса на командировочные расходы.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», Учреждение), надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили соответствующие письменные заявления.

В своём заявлении ответчик ФИО1 указал на признание исковых требований в полном объёме, отметив, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца командира войсковой части № по доверенности ФИО3, помощник военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенант юстиции ФИО4, каждый в отдельности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч о направлении его в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для представления годовых отчётных документов и итоговых донесений, где он состоит на финансовом обеспечении, с заявлением о выдаче аванса на командировочные расходы на общую сумму 84000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением денежные средства в качестве аванса в размере 72000 рублей перечислены ФИО1 на его личный банковский счёт.

По возвращении из командировки ответчик в установленном порядке отчёт об израсходовании полученных денежных средств командиру войсковой части № или в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не представил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями следующих документов: заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче аванса на командировочные расходы; командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч; телеграммы начальника штаба войсковой части 73621 от ДД.ММ.ГГГГ №; платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №; реестров получателей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от Учреждения денежных средств в размере 72000 рублей ФИО1 не оспаривает, исковые требования признаёт.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу ст. 173 ГПК РФ даёт основания суду принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции (далее - Положение), утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при направлении в служебную командировку военнослужащим и сотрудникам выдаётся денежный аванс на оплату расходов по проезду, бронированию и найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иных расходов, связанных со служебной командировкой. По возвращении из служебной командировки военнослужащие и сотрудники обязаны в течение 3 служебных дней представить авансовый отчёт (отчёт) об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произвести окончательный расчёт по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы. К авансовому отчёту (отчёту) прилагаются документы о бронировании и найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и иных расходах, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные требования изложены в п. 16 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка и условий командирования военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 3, абз. 4 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащий несёт материальную ответственность за причинённый по его вине материальный ущерб в полном размере, когда ущерб причинён в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, получив в финансовом органе Министерства обороны РФ в качестве аванса 72000 рублей на командировочные расходы, но по возвращении из командировки в установленный срок не представил командиру войсковой части № или в Учреждение документы, подтверждающие его командировочные расходы на указанную сумму, и до настоящего времени не вернул данные денежные средства, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части №.

Обстоятельств, дающих основания для уменьшения размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, и уважительных причин невозможности исполнить ответчиком свои обязательства перед истцом судом не установлены, из материалов дела они не усматриваются.

Так как, требования истца удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 2360 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в местный бюджет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему данной воинской части майору ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 423082071104, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2220 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № денежные средства в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, перечислив их на счёт Федерального государственного казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (ОГРН 1105249008699, ИНН 5214010414, КПП 521401001).

Взыскать с ФИО1 (ИНН 423082071104, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2220 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу судья «подпись» Д.Ю. Иванов