Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 от 31.08.2023

Дело №1-143/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск                             15 ноября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре Атаевой П.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизова М.М., подсудимой К.М, её защитника - адвоката Магомедова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, имеющей 2 детей, пенсионерки, ранее не судимой, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, характеризуемой положительно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

К.М совершила хищение в крупном размере денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

Так, К.М, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, осознавая фактический характер и значение совершаемых действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного получения права на трудовую пенсию по старости, выплачиваемой пенсионерам, в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что не осуществляла трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и не имеет страхового стажа не менее 15 лет, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестан, более точное место не установлено, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, которое взяло на себя обязательство по незаконному установлению трудовой пенсии по старости К.М, для чего последняя передала указанному неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации.

С целью реализации взятых на себя обязательств, неустановленное лицо, состоящее в сговоре с К.М, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступило в предварительный сговор с должностными лицами ГУ ОПФР по РД в <адрес>, взявшими на себя обязательство по незаконному изготовлению документов, необходимых для оформления трудовой пенсии по старости К.М до достижения ею возраста 55 лет, а также для назначения и установления ей указанной пенсии, для чего передало им паспорт гражданина Российской Федерации К.М М.З.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица ГУ ОПФР по РД в <адрес>, действуя в интересах К.М, находясь по адресу: <адрес>, №, сформировали пенсионное дело № на имя К.М, к которой приложили, в целях облегчения совершения хищения денежных средств ГУ ОПФР по РД:

- заявление от имени К.М о назначении страховой пенсии по старости, выплачиваемых пенсионерам, в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доставке пенсии через службу, осуществляющую доставку пенсии ООО «Надежда плюс» от имени К.М, фиктивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.М работала на предприятиях, цехах и производствах, предусмотренных списками 1 и 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ» на должности раздатчицы взрывчатых материалов подземного участка № БВР ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- фиктивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период времени с января 1984 по декабрь 1988, якобы выданной ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ», которые были изготовлены неустановленным лицом, состоящим в предварительном сговоре с К.М

Согласно вышеуказанных документов, представленных в ГУ ОПФР по РД в <адрес>, расположенном по адресу <адрес> №, от имени К.М, решением руководителя территориального органа ГУ ОПФР по РД в <адрес> за №, К.М с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная пенсия в размере 10.427 рублей 98 копеек бессрочно, которая в последующем неоднократно индексировалась.

К.М в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализовавшая свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у нее оснований для получения трудовой пенсии по старости и иных социальных выплат, не сообщила в уполномоченный орган пенсионного фонда о таких обстоятельствах, то есть умолчала о фактах, влекущих прекращение указанных выплат и имея прямой умысел, из корыстных побуждений, незаконно получила из средств ГУ ОПФР по РД пенсионные выплаты в виде бессрочной трудовой пенсии по старости в размере 611.173,4 рублей, которые она получала нарочно через службу доставку пенсии ООО «Надежда плюс» по месту своего жительства, то есть по адресу: <адрес>, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями К.М причинила ГУ ОПФР по РД крупный материальный ущерб в размере 611.173,4 рублей.

Таким образом, К.М, по квалифицирующему признаку мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращения указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД Джалавова К.Р. направила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия.

В судебном заседании К.М вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признала полностью и раскаялась.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний и попросила огласить показания, данные ею на предварительном следствии.

С согласия сторон, судом оглашены показания К.М, из которых следует, что примерно с 1982 по 1993 год она работала в «Чиркейском спецуправлении», которое в последующем было преобразовано в Дагестанское спецуправление акционерной фирмы «Гидроспецстрой».

На работу была принята «рабочей 2-го разряда» на участке № (бетонный завод). В 1988 году ей была присвоен разряд машиниста бетономешалки 3-го разряда, в августе 1993 года уволена в связи с переводом в УПТК «Чиркейский ГЭСстрой» (Гидроспецстрой).

Примерно в начале 2013 года в <адрес>, она встретила друга своего покойного супруга Сайпутдина, который умер в 2000 году, по имени Иманали, в ходе разговора Иманали спросил, как она живет, работает ли она, на что она сказала, что нигде не работает, кое-как справляется с жизненными обстоятельствами и очень тяжело, тогда Иманали сказал, что работает в пенсионном фонде <адрес>, и поможет ей оформить пенсию досрочно, добавив. что для этого необходим ее паспорт. На что она сообщила Иманали, что у нее не хватает трудового стажа для выхода на досрочную пенсию.

Через несколько дней она с Иманали снова встретилась в <адрес>, в ходе этой встречи она передала ему свой паспорт, а он обещал, что в ближайшее время займется процессом оформления досрочной пенсии. Она так же рассказала Иманали, что ранее с 1982 по 1993 год, работала в УПТК «Чиркейский ГЭСстрой» (Гидроспецстрой), на что Иманали сказал, что этого стажа мало и что он подготовит документы и прибавит ей стаж работы. Она понимала, что оформляемая им пенсия незаконная и у нее не хватало трудового стажа. Спустя примерно 2 или 3 месяца, точно не помнит, с начала 2014 года ей начала поступать пенсия, которую она получала в сел. <адрес> РД. Так спустя время, примерно в 2018 году, она переоформила пенсию по возрасту и с 2018 года она получает пенсию по возрасту.

Примерно в мае 2023 года, на ее мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера, в ходе состоявшегося телефонного разговора звонящий представился сотрудником полиции по экономической безопасности БЭП <адрес> и попросил явиться в отделение для дачи объяснений по обстоятельствам получении ею пенсии. В ходе опроса она подробно рассказала им все обстоятельства оформления ее пенсии, а также пояснила, что работала в УПТК «Чиркейский ГЭСстрой» (Гидроспецстрой) <адрес>.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена справка о заработной плате, выданной на Ваше имя, согласно которой Вы работали в ОАО «Гидроспецстрой» в период с 1982-1989гг. Что Вы можете пояснить по данному факту?» К.М пояснила: внимательно изучив представленную ей на обозрение справку, может с уверенностью сказать, что видит ее впервые и она ей не знакома. В УПТК «Чиркейский ГЭСстрой» (Гидроспецстрой) <адрес> она работала с 1982 по 1993 года, с начала в 1982 работала рабочей, после в 1988 году ее перевели машинистом крана, а в 1990 году ее перевели машинистом бетономешалки. О том, что на основании указанной справки ей была назначена досрочная пенсия она знала, так как Иманали об этом ей сообщал. О том, какие именно документы помимо этой справки были предоставлены в Пенсионный фонд <адрес> для назначении досрочной пенсии она не знала и с документами не знакомилась, потому - что она их не видела. Пояснила, что она не предоставляла в Пенсионный фонд <адрес> никаких документов и не писала заявление на назначение пенсии так как, этими вопросами занимался Иманали.

На вопрос следователя: «имеются ли у Вас знакомые в <адрес>ном Пенсионном фонде, если имеются то кто»? К.М пояснила, что нет, не имеются.

На вопрос следователя: «Было ли Вам известно, что в 2014 году, Вы могли выйти на пенсию в возрасте 60 лет, если не имели трудового стажа по выслуге страхового и специального стажа и что Вам начисляли незаконную пенсию, которая была назначена путем предоставления фиктивных документов?» К.М пояснила, что ей было известно, что ее возраст не позволял на тот период времени получать пенсию, и о том, что ей поступала пенсия незаконно ей было известно, так как для оформления пенсии в пенсионный фонд представлялись фиктивные документы.

На вопрос следователя: «Скажите работали ли Вы в «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в качестве раздатчицы взрывчатых материалов подземного участка № буровзрывных работ. Если работали назовите данные бригадира или начальника указанного участка»? К.М пояснила, что в качестве раздатчицы взрывчатых материалов подземного участка № буровзрывных работ она не работала. И не знает кто там был начальником участка или бригадиром.

На вопрос следователя: «Имеются ли у Вас зарегистрированное или иное имущество и транспортные средства в пользовании и в собственности, счета в банках»? К.М пояснила, что у нее в собственности не имеется никакого имущества и транспортных средств, также не имеется банковских счетов в каком-либо банке. На вопрос следователя: «Каким образом и кто получал пенсию выдаваемую на Ваше имя»? К.М пояснила, что она сама лично и ее сестра Алжанат получали пенсию в сел. <адрес> РД.

На вопрос следователя: «Давали ли Вы какое-либо вознаграждение в виде подарка, денежных средств или услуг за оказанную Вам услугу виде оформления незаконной пенсии Иманали или кому-либо еще»? К.М пояснила, что нет, никаких вознаграждений кому-либо она не давала, так как у нее не было на это даже возможности, только попросила Иманили помочь, ей объяснив, что нуждается в пенсии, так как нет работы и в связи с сложными жизненными обстоятельствами, в чем ей помог Иманали.

В настоящее время свою вину в незаконном получении пенсии по старости признает полностью и обязывается в ближайшее время возместить причиненный ущерб.

По оглашенным показаниям у обвиняемой замечаний нет.

Несмотря на признание К.М своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля А.А, подсудимая К.М является ее родной сестрой. Последние восемь лет по просьбе подсудимой она ежемесячно расписывалась в ведомостях и забирала ее пенсию. В дальнейшем полученные денежные средства передавала К.М На тот период К.М получала пенсию в размере более 17 тысяч рублей. Сумма пенсии постоянно индексировалась.

Так как она проживает рядом с почтовым отделением, К.М попросила свидетеля забирать ее пенсионные выплаты. Ее пенсию она забирала без доверенности. Иногда К.М сама забирала свою пенсию. Поясняет, что не была осведомлена о том факте, что получаемая подсудимой пенсия была незаконной. Она узнала о данном факте в период предварительного следствия.

- оглашенными показания свидетеля М.И, из которых следует, что в настоящее время она работает в должности главного бухгалтера ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ» <адрес>. На вопрос следователя: «Знакомы ли Вы с гражданкой К.М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой и жительницей сел. <адрес> РД, и работала ли она в ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ», если да, то в какой период времени и на какой должности»? М.И, пояснила, что с гражданкой К.М она не знакома, но согласно сведениям из архива К.М работала в ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть ДД.ММ.ГГГГ К.М устроилась на работу в должности «рабочей второго разряда», после ДД.ММ.ГГГГ К.М переведена на должность «Машинист скреперного крана» второго разряда, в ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «Машинист бетономешалки» третьего разряда, в ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ». На вопрос следователя: «Представляем Вам на обозрение справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., на предприятиях, цехах и производствах, предусмотренных списками 1 и 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ» подписанная Генеральным директором М.Ш и главным Бухгалтером М.И, что Вы можете пояснить по указанному факту»? М.И пояснила, что ею внимательно изучена указанная справка и указанная справка не является действительной в связи с тем, что подписи в представленной ей справке напротив фамилий генерального директора М.Ш выполнены не им, а другим лицом, данное она может с точностью утверждать, поскольку ей хорошо известно, каким образом подписывал М.Ш Так же поясняет, что подпись в графе главный бухгалтер ей не принадлежит. Хочет так же добавить, что в документе подделана печать и штамп ООО «ДАГГИДРОСПЕЦСТРОЙ» на 2013 год не соответствует. Хочет так же пояснить, что генеральный директор М.Ш умер на сколько она помнит примерно в 2018 году, точную дату смерти не помнит.

(Том 1 л.д. 195-197)

- оглашенными показания свидетеля Б.С, из которых следует, что ранее она работала в ОПФР РД по <адрес> примерно с 2010 года до февраля 2020 года, поскольку по состоянию здоровья ей пришлось выйти на пенсию. Она работала в должности специалиста эксперта клиентской службы. При приемке документов она не имела право принимать документы от третьих лиц без наличия соответствующей доверенности, так же при приеме документов она получает его сведения о личности с подлинником паспорта, и в последующем принимает все представленные заявителем подлинники документов, копии документов они не принимают. При предоставлении документов от доверенного лица в заявлении делается соответствующая запись. На вопрос следователя: «знакомы ли Вы с гр. К.М 1963 года рождения, обращалась ли последняя с заявлением о назначении ей пенсии в отдел ПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ?» Б.С пояснила, что с К.М 1963 года рождения, она не знакома и не помнит обращалась ли последняя с заявлением в отдел ПФР по <адрес> в 2014, поскольку в связи с болезнью и перенесенной операцией и клинической смертью в сентябре 2022 года, у нее появились проблемы с памятью. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представляются образцы пакета документов о назначении пенсии К.М среди которых имеется заявление о назначении пенсии, заявление о доставке пенсии, где в графе «принял» документы указаны Ваши данные «Б.С» и «дата принятия заявления 22.01.2014» и Ваша подпись, поясните, знакомы ли они Вам»? Б.С пояснила, что в них не указаны ее данные в графе кто принял заявление, в связи с чем она поясняет, что данные заявления с приложенными к тем документами, возможно мог принять другой работник, возможно могла она, но точно сказать кто не может, поскольку прошло много лет и она не помнит. Они осуществляли ежедневный прием граждан и в связи с этим всех запомнить не могла, но во всех документах при принятии она ставила подпись там, где указана ее фамилия. Так же хочет пояснить, что при формировании в компьютере данного заявления она его распечатывает, предоставляет на подпись заявителю, а так же сама подписывает их, после чего со всеми прилагаемыми документами передает руководителю клиентской службы, которая после регистрации в соответствующем журнале передает пакет документов начальнику отдела назначения. При приеме документов от клиентов, она не проверяет законность и достоверность представленных документов, так как не уполномочена на это, она лишь принимает документы. Кроме того, в некоторых случаях, заявители к ним на прямую не обращаются, а обращаются в отдел оценки пенсионных прав для формирования макетов, где и предварительно формируется весь выше перечисленный пакет документов. В тот период формированием данных пакетов занималась Абакарова Патимат, которая и принимала все документы вносила их скан образцы в базу ПФР и после, сформированный пакет со скан образцами направляла к ним, специалистам, посредством электронного документа оборота в системе ПФР, а после принятия данного макета они распечатывают заявления и предоставляют его на подпись заявителю с последующим направлением в отдел назначения.

(Том 1 л.д. 144-146)

Кроме этого вина К.М в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается иными собранными по делу письменными доказательствами:

-Постановлением заместителя министра МВД по РД Власова С.И. о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ представлены результаты ОРД в отношении К.М

(Том 1 л.д. 8-9)

-актом о проведении гласного ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> в здании ГУ ОПФР по РД в <адрес> изъято выплатное дело № на 21 листах и № на 51 листах на имя К.М

(Том 1 л.д. 13-15)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, изъят приказ о приеме на работу К.М

(Том 1 л.д. 82-85)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> сел. Нижнее Казанище с ООО «Надежда плюс» изъяты поручения на доставку пенсии на К.М в количестве 55 поручений.

(Том 1 л.д. 134-137)

-заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в графах «Генеральный директор ООО ДАГГИДРОССТРОЙ» в справке о характере выполняемых работ и в справке о заработной плате выполнены не уполномоченными лицами.

(Том 1 л.д.71-75)

- заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиски круглых печатей «Генеральный директор ООО ДАГГИДРОССТРОЙ», расположенные в справке о характере выполняемых работ и в справке о заработной плате выполнены не оригинальной печатью ООО ДАГГИДРОССТРОЙ».

(Том 1 л.д. 107-112)

- заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в поручениях на доставку пенсий являются подлинными.

(Том 1 л.д. 170-173)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены - выплатное (пенсионное) дело № К.М и поручения на доставку пенсий в количестве 55 шт.

(Том 1л.д. 236-241)

Допросив подсудимую и свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины К.М в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину и подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия К.М суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимых не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, К.М признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, пенсионерка, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, начала добровольно возмещать причиненный материальный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.М в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные и тот факт, что подсудимая начала возмещать причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.М в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение мягкого наказания в виде штрафа невозможно, поскольку материальное положение К.М. не позволяет оплатить штраф.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, также считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия в действиях К.М смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ей надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. В обсуждение вопроса о применении ст. 64 УК РФ суд не входит ввиду отсутствия нижнего порока сроков наказания.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 611,173,4 рублей.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданский ответчик в судебном заседании гражданский иск признала и обязалась погасить его по мере возможности. К.М представила в суд квитанцию о переводе на расчетный счет Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ суммы в размере 10.000 рублей, тем самым начала возмещать причиненный материальный вред.

При указанных обстоятельствах требования гражданского истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601.173 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ № ░.░

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 55 ░░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░