Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2022 ~ М-1037/2022 от 24.05.2022

                                     №2-1206/2022

    03RS0044-01-2022-001399-90

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                             село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной P.P.,

с участием представителя истца ООО «Бизнес Недвижимость Антарес» Михайловой О.В.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость Антарес» к Николаеву М.а. о возмещении стоимости игровой приставки и комплектующих, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость Антарес» (далее по тексту ООО «БН Антарес») обратилось с иском к Николаеву И.А. о возмещении стоимости игровой приставки и комплектующих, штрафа указывая, что 03 апреля 2022 года между ООО «БН Антарес» и Николаевым И.А. был заключен договор проката №7. По договору, ООО «БН Антарес» предоставило за плату Николаеву И. А. во временное владение и пользование игровую приставку ХВОХ ONE S, принадлежащую ООО «БН Антарес» на праве собственности. Согласно п. 2.4. приставка была передана на срок 2 (двое) суток, то есть до 05 апреля 2022 года. Однако Николаев И.А. в установленный срок приставку не вернул. На телефонные звонки не отвечает, абонент стал «недоступен». Таким образом, Николаев И.А. нарушил условия договора. На сегодняшний день, Николаев И.А. не вернул ООО «БН Антарес» приставку, а так же комплектующие, тем самым причинив ущерб ООО «БН Антарес», ООО «БН Антарес» лишилось своего имущества, которое использовалось для извлечения дохода. Согласно п. 2.2. договора на момент передачи Приставки стороны оценили её в 29 990 руб., согласно п. 6.3, совместно с Приставкой были переданы комплектующие стоимостью 4 990 руб., итого общая стоимость переданного Николаеву И.А. имущества составила 34 980 руб.. Своими действия Николаев И.А. нанес ООО «БН Антарес» материальный ущерб на сумму 34 980 руб.. Стоимость приставки подтверждается оценкой. На 26 апреля 2022 года приставка оценивается в 28 000 тысяч руб., согласно заключению №72-22 от 26 апреля 2022 года (копия прилагается), выполненному ООО «Агран-бизнес оценка». Согласно п. 4 Договора в случае не возврата приставки предусмотрены санкции, согласно которому Николаев И.А. обязан уплатить ООО «БН Антарес» штраф, согласно п. 4.2 в размере 149 950 руб.. (расчет: 29 990 *5 =149 950 руб.). С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Николаева И.А. в пользу ООО «БН Антарес» стоимость самой приставки с комплектующими в сумме 34 980 руб. и штрафы согласно п. 4.2. в размере 149 950 руб., а также 1 000 руб. оплату услуг оценочной компании и 4 899 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Бизнес Недвижимость Антарес» Михайлова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Николаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту также - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 615 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено из материалов дела следует, что 03 апреля 2022 года между ООО «БН Антарес» и Николаевым И.А. заключен договор проката №7, согласно которому ООО «БН Антарес» предоставило за плату Николаеву И. А. во временное владение и пользование игровую приставку ХВОХ ONE S, принадлежащую ООО «БН Антарес» на праве собственности.

Согласно п. 2.4. приставка была передана на срок 2 (двое) суток, то есть до 05 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 500 руб. в сутки.

Согласно акту приема-передачи оборудования ООО «БН Антарес» Николаеву И.А. передано по договору аренды игровая приставка в полном технически исправном состоянии.

До настоящего времени оборудование ответчиком не возвращено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки возврата игровой приставки, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости суточной аренды, указанной в п. 3.1 за просроченное время плюс 10% стоимости аренды в сутки. За просрочку возврата комплектующих штраф уплачивается в размере общей стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Николаев И.А. в рамках исполнения заключенного договора аренды от 03 апреля 2022 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, по истечению срока действия договора арендованное имущество не возвратил. В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в виде не возвращенного арендованного имущества, а именно стоимость игровой приставки ХВОХ ONE S в размере 29 990 руб., стоимость комплектующего- геймпад ХВОХ Wireless Controller в размере 4 990 руб.

Доказательства невозможности возврата арендованного имущества ответчиком со стороны истца суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 149 950 руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора аренды от 3 апреля 2022 года, истец вправе требовать с арендатора взыскания штрафа за просрочку исполнения условий договора аренды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снижение размера штрафных санкций и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 34 980 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной компании в размере 1 000 руб.

В подтверждение расходов по оценке истцом суду представлена незаверенная копия квитанции ООО «Агран- бизнес оценка» от 26 апреля 2022 года). Вместе с тем в отсутствии подлинника данная квитанция не можете быть принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства факта несения истцом указанных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имеется. Следовательно в удовлетворении этой части исковых требований ООО «БН Антарес» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 861,60 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ЕПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость Антарес» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость Антарес», №, юридический адрес: <адрес>, стоимость игровой приставки ХВОХ ONE S в размере 29 990 руб., стоимость комплектующего- геймпад ХВОХ Wireless Controller в размере 4 990 руб., штраф в размере 34 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость Антарес» о взыскании с Николаева И.А. штрафа в остальной части, о взыскании оплаты услуг оценочной компании в размере 1 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий    Р.Р. Сафина