Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 ~ М-17/2023 от 11.01.2023

УИД: 66RS0№40817810604900317040-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

28.03.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца Яметова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2023 по иску Лукиновой ФИО11 к Новоселовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО11 Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО12 Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что 23.11.2022 в 20:20 на автодороге Арамиль-Андреевка 21 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В соответствии со сведениями о ДТП водитель автомашины Шевроле, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, Новоселова Л.А. допустила столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Суворовой М.А., затем с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Слободчикова А.М., собственник Лукинова Н.В., после чего с автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Теткина В.И. В результате ДТП транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, получило значительные повреждения. Гражданская ответственность Новоселовой Л.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Слободчикова А.М. застрахована в АО «Альфастрахование». Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО АС-Оценка. В соответствии с заключением № 20221219-577-ЭЗ размер ущерба составил 1 563 629,80 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 826 375 руб.

Истец Лукинова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила свое участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца Яметов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Новоселовой Л.А. в пользу истца Лукиновой Н.В.:

- 1 563 629,80 руб. – размер ущерба;

- 15 000 руб. – расходы за услуги эксперта;

- 16 018 руб. – расходы по уплате госпошлины;

- 1 399,40 руб. – расходы за почтовые услуги;

- 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Новоселова Л.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», АО «Согаз», Теткин В.И., Слободчиков А.М., Суворова М.А., Суворов А.С. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 23.11.2022 в 20:20 на автодороге Арамиль-Андреевка 21 км произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

- автомашины Шевроле, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника Новоселовой Л.А.;

- автомашины Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Суворовой М.А., собственник Суворов А.С.;

- автомашины Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Слободчикова А.М., собственник Лукинова Н.В.;

- автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника Теткина В.И.

В соответствии со сведениями о ДТП водитель автомашины Шевроле Новоселова Л.А. не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с транспортным средством Тойота под управлением Суворовой М.А., затем с транспортным средством Тойота под управлением Слободчикова А.М., после чего с транспортным средством Ниссан под управлением Теткина В.И.

В результате ДТП транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащее Лукиновой Н.В., получило значительные повреждения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Новоселовой Л.А. ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями. Факт нарушения требований ПДД Российской Федерации другими водителями в судебном заседании не установлен.

Ответчиком в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за причинение вреда водителем автомобиля Тойота, г/н №40817810604900317040, Слободчикова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серия ХХХ №40817810604900317040.

Гражданская ответственность виновника ДТП Новоселовой Л.А. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, то Лукинова Н.В. не имела возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка за получением страхового возмещения.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО АС-Оценка.

В соответствии с заключением № 20221219-577-ЭЗ размер ущерба составил 1 563 629,80 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 80 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 826 375 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять) руб.

Выводы, указанные в данном заключении и акте осмотра автомобиля о виде технических повреждений, о рыночной стоимости ТС не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, с ответчика Новоселовой Л.А. следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 563 629,80 руб.

Возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов истца на судебное представительство и на юридическую помощь подтвержден документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Истцом в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля понесены следующие расходы, которые подтверждаются представленными документами: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 399,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 018 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, связанными с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лукиновой ФИО11 к Новоселовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой ФИО12 (паспорт: серия и №40817810604900317040) в пользу Лукиновой ФИО11 (паспорт: серия и №40817810604900317040) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 563 629,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 399,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 018 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 04.04.2023