Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2023 ~ М-269/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи      «29» мая 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-1353/23 по иску Елисовой Л. А. к Соловьеву С. А. об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 85 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Прохладная долина» участок 71, общей площадью 765 кв.м., с целью обеспечения свободного прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 23:<данные изъяты>, площадью 754 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Прохладная долина» участок 70, принадлежащему на праве собственности Елисовой Л. А., согласно акту и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ДИ ТРАСО».

В иске указано, что Елисова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, площадью 754 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Центральный район, ЖСТ «Прохладная долина» участок 70.

На данном земельном участке не имеется построек и вид разрешенного использования для садоводства.

Принадлежащие на праве собственности истцу земельный участок не имеют отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения.

В настоящее время проход и проезд земельному участку Елисовой Л.А. осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Из системного толкования норм закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, не создавая существенных неудобств для собственника обременяемого земельного участка.

Иные способы прохода (проезда) к земельному участку Елисовой Л.А. через территории общего назначения отсутствуют.

В целях установления границ и площади части земельного участка ответчика, которая необходима для проезда и прохода к земельному участку истицы, экспертами ООО «ДИ ТРАСО» ДД.ММ.ГГГГ разработан акт обследования и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (прилагается).

Достичь какого-либо соглашения об установлении сервитута сторонам не удалось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске, также просил суд установить сервитут по первому варианту, предложенному экспертом.

Ответчик Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400079491314).

Также в адрес ответчика направлена телеграмма, из уведомления о невозможности вручения телеграммы следует, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, ЖСТ «Прохладная долина», участок №, что суд установил из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Сочи, ЖСТ «Прохладная долина», уч. 71, принадлежит ответчику Соловьеву С.А., что суд установил из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ДИ ТРАСО» №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется доступа в виде проезда и прохода с территории земель общего пользования ЖСТ «Прохладная долина» к территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202009:1112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Прохладная Долина», участок №.

Так как не имеется доступа в виде проезда и прохода с территории земель общего пользования ЖСТ «Прохладная долина» к территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202009:1112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Прохладная Долина», участок №, то на усмотрение суда предлагается их решение организации по двум вариантам.

Первый вариант организации решения проезда и доступа площадью 85 кв.м. проходит с территории земель общего пользования ЖСТ «Прохладная долина» через соседний земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202009:1109, также эксперт указал на координаты границ земельного участка под сервитут.

Второй вариант решения организации проезда и доступа площадью 99 кв.м. проходит с территории земель общего пользования ЖСТ «Прохладная долина» через соседний земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202009:1109 и далее по земельному участку общего пользования ЖСТ «Прохладная Долина». Эксперт также указал на координаты границ земельного участка под сервитут в следующих границах.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202009:1109 возможно выделить часть земельного участка площадью 85 кв.м. для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202009:1112.

При предложенном на усмотрение суда варианте решения проезда со стороны обрыва (минимальное расстояние 1,5 м.) необходимо разработать и выполнить мероприятия инженерной защиты от опасных геологических процессов, обоснованных расчетами местной и общей устойчивости склона (обрыва) согласно требованиям «Изменение № к СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территории», зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения».

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 86 ГПК РФ, в целях установления по делу значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области исследования, по иску лица, требующего установления сервитута, защиты нарушенного права и с учетом возложенного на стороны бремени доказывания.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Эксперт имеет специальное образование, соответствующие познания, заключение логично, последовательно обосновано.

Из системного толкования закона, следует, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

При выборе из предложенных двух вариантов суд принимает во внимание, что первый вариант менее затратный, кроме этого, площадь земельного участка для сервитута меньше, чем во втором варианте, кроме этого, представитель истца не возражал против первого варианта.

Также в требованиях истца имеется просьба об установлении сервитута, согласно акту и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Ди ТРАСО». Указанные акт и схема соответствует первому варианту, предложенному экспертом.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд при рассмотрении настоящего иска достоверно установил, что не имеется у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

    Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Елисовой Л. А. (СНИЛС <данные изъяты>-21) к Соловьеву С. А. об установлении сервитута на земельный участок, удовлетворить.

Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 85 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 23:49<данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Прохладная долина» участок 71, общей площадью 765 кв.м., с целью обеспечения свободного прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, площадью 754 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Прохладная долина» участок 70, принадлежащему на праве собственности Елисовой Л. А., согласно акту и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ДИ ТРАСО».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Председательствующий судья: