Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-279/2020 (2-8631/2019;) ~ М-7574/2019 от 16.10.2019

КОПИЯ

72RS0014-01-2019-009971-90

Дело № 2 – 279/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    11 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенюк Александра Васильевича к Кирунец Алексею Васильевичу о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком (лизингополучатель) и ним (лизингодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга оборудования. Согласно которому ответчик принял за плату во временное владение и пользование (лизинг) оборудования без перехода права собственности на него. Перечень оборудования перечислен в передаточном акте, который является Приложением № к договору. На основании п. 4.1 договора с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за пользование оборудованием была установлена в размере 41 600 рублей и должна была вноситься не позднее 27 числа текущего календарного месяца аренды. Указанный договор был заключен на срок 5 лет. Во исполнение обязанностей по договору истец предоставил ответчику оборудование в пользование. Стоимость оборудования по соглашению сторон составила 2 496 000 рублей. С момента заключения договора ответчик два раза внес платежи за оборудование, за март и апрель 2019, наличными денежными средствами. В дальнейшем у ответчика образовалась задолженность по оплате оборудования более двух месяцев, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 000 рублей, пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 96 512 рублей. В связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об оплате образовавшейся задолженности и предоставлении оборудования к осмотру. Указанное уведомление ответчиком было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и требование о возврате имущества и оплаты задолженности. Просит расторгнуть договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 208 000 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 96 512 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 210 рублей, истребовать из пользования ответчика предмета лизинга и передаче истцу следующего имущества: <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в марте 2019 истец предложил ему совершить сделку следующим образом: истец покупает у него оборудование, а в дальнейшем передает это оборудование в лизинг сроком на 5 лет. Поскольку он доверял истцу, то он согласился на предложение истца. Истец подготовил соответствующие документы. Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу оборудование, стоимость которого была определена в размере 1 835 000 рублей. Одновременно с этим договором был подписан договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора истец передает ответчику это же оборудование. Истец обещал оплатить денежные средства в ближайшее время, однако после подписания договора стал уклоняться от выполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата истцом не была произведена, считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Арсенюк А.В. (Лизингодатель) и Кирунец А.В. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга оборудования.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю оборудование за плату во временное владение и пользование (лизинг) без перехода права собственности на оборудование до окончания срока действия договора.

Согласно п. 1.3 договора стоимость передаваемого оборудования составляет 2 496 000 рублей.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 2.2 договора).

Лизингополучатель обязуется периодически – ежемесячно вносить плату за пользование оборудованием наличными денежными средствами Лизингодателю в размере 41 600 рублей. Плата за оборудование вносится ежемесячно, не позднее 27-го числа текущего месяца, начиная с момента подписания договора (п.п. 4.1, 4.3 Договора).

Акт приема-передачи оборудования, являющийся приложением № к договору лизинга оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ принято в пользование от Лизингодателя следующее оборудование: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из искового заявления, ответчиком была произведена оплата по договору лишь за ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика перед истцом за владение и пользование оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 000 рублей. Данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об оплате задолженности и предоставлении оборудования к осмотру, расторжении договора. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга оборудования, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору лизинга оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000 рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условия договора и не оспорен ответчиком.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 208 000 рублей, что по мнению суда является существенным нарушением условий договора ответчиком, то требования истца о расторжении договора лизинга оборудования от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими взысканию начисленную истцом на основании п. 6.1 Договора лизинга оборудования от ДД.ММ.ГГГГ пени (неустойку) за невнесение платы за пользование оборудованием в установленные договором сроки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) в размере 96 512 рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условия договора и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона № 164-ФЗ установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор лизинга помимо элементов договора аренды содержит условия договора купли-продажи имущества, следовательно, по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору лизинга оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, добровольно от передачи истцу оборудования ответчик уклоняется, суд полагает, что требования истца об изъятии из пользования ответчика и передаче истцу оборудования, являющегося предметом договора, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что договор лизинга оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку истцом не была произведена оплата стоимости оборудования в размере 1 835 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арсенюк А.В. передал, а Кирунец А.В. получил оплату за оборудование в размере 1835 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсенюк Александра Васильевича – удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирунец Алексеем Васильевичем и Арсенюк Александром Васильевичем.

Взыскать с Кирунец Алексея Васильевича в пользу Арсенюк Александра Васильевича задолженность по договору лизинга оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000 рублей, неустойку в размере 96 512 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 210 рублей.

Изъять из пользования Кирунец Алексея Васильевича и возвратить Арсенюк Александру Васильевичу предмет лизинга, а именно: Присадочник <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопроси и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Председательствующий судья                (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-279/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение        вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова