Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 ~ М-565/2023 от 13.06.2023

УИД:47RS0008-01-2023-000796-07

Дело № 2-826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                     г. Кириши

                                 Ленинградская область    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Селемету С.Г., Ершову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Селемету С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 17.05.2022 между истцом и Ершовым А.Н. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год. 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Селемета С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Селемет С.Г. не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 179 000,00 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать ответчика страховую выплату в размере 179000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780,00 рублей.

    Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ершов А.Н.

    Истец САО «РЕСО-Гарантия»надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    ОтветчикСелемет С.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Ершов А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 между Ершовым А.Н.(арендодателем) и Селемету С.Г.(арендатором) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа цистерны ППЦ 30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, далее «сцепка».

Согласно пунктам 2.4, 4.1 данного договора обязанность страхования возложена на арендодателя, на арендатора возложена обязанность в течении суток не использовать «сцепку», пока арендодатель не передаст копию полиса ОСАГО, срок действия договора с 27.12.2022 по 27.12.2023.

28.12.2022 в 13 часов 00 минут на 1014 километре автодороги Кола Р-21 в Лоухском районе Республики Карелия водитель Селемет С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 47, не убедился в безопасности маневра «обгон», совершил столкновение в транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в рамках обязательного страхования согласно страховому полису полис <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»,лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, кроме ФИО5, в страховом полисе серии <данные изъяты> не указано (л.д. 11).

САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору, произвело выплату страхового возмещения в размере 179 000,00 рублей, платежным поручением N 49482 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Селемета С.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, отсутствия возражений относительно порядка исполнения договора аренды от сторон договора, установленного факта владения Селеметом С.Г. автомобилем по договору аренды без страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда автомобилюпотерпевшего, размера причиненного ущерба, не оспоренного ответчиками, приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на арендатора транспортного средства Селемета С.Г., и отказа в иске к Ершову А.Н.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4780,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к Селемету С.Г., Ершову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Селемета С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 179 000,00рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780,00 рублей, всего взыскать 183 780 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей00 копеек.

В удовлетворении требований к Ершову А.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья                                 А.А. Голубева.