Решение по делу № 2-596/2022 (2-9023/2021;) ~ М-8133/2021 от 15.10.2021

Производство№ 2-596/2022

УИД 28RS0004-01-2021-011941-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца – НА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮА к ООО «Максимум» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЮА обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 17.05.2021 года между нею и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №04105776057 по условиям которого она получила денежные средства в размере 783340 рублей. Договор заключён на пять лет. К указанному договору прикреплен кредитный продукт – сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №*** от 17.05.2021 года с тарифным планом «Драйв» сроком на два года, стоимость которого составила 96600 рублей.

Данный сертификат оплачен из денежных средств указанного кредитного договора. Данный сертификат имеет код активизации и истцом не активировался, услугой истец не воспользовался.

27.05.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от оказания услуг и возвращению денежных средств уплаченных истцом за не оказанную ответчиком услугу по сертификату.

29.04.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с утратой потребности в страховании жизни и здоровья на период выплаты денежных средств.

Ответчик уклонился от получения указанного заявления истца от 27.05.2021 года, а также от получения претензии от 20.07.2021 года, также направленной в адрес ответчика.

Ссылаясь на положения ст.432, 779 ГК РФ, положения ст.32 Закона РФ 2О защите прав потребителей», истец просит суд:

Признать сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №*** от 17.05.2021 года с тарифным планом «Драйв» сроком на 2 года, стоимость составляет 96600 рублей заключенный между ЮА *** года рождения и ООО «Максимум» ИНН3808273572 договором возмездного оказания услуг;

Признать договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №*** от 17.05.22021 года с тарифным планом «Драйв» сроком на 2 года, стоимость составляет 96600 рублей заключенный между ЮА *** года рождения и ООО «Максимум» ИНН3808273572, расторгнутым по инициативе ЮА, *** года рождения;

Взыскать с ООО «Максимум» ИНН3808273572 в пользу ЮА *** года рождения 48300 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

Взыскать с ООО «Максимум» ИНН3808273572 в пользу ЮА *** года рождения 100000 рублей в качестве возмещения компенсации морального вреда;

Взыскать с ООО «Максимум» ИНН3808273572 в пользу ЮА *** года рождения 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ОООМаксимум», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись в адрес ООО Максимум», заказными письмами по месту нахождения юридического лица, указанному в исковом заявлении, представленном сертификате, соответствующему адресу регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения должен быть указан едином государственном реестре юридических лиц. При этом,юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ООО «Масимум», по адресу, указанному в ЕГРЮЛ последними не получены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные извещения направлены заблаговременно и по надлежащему адресу, однако не были получены по вине ответчиков, которые в связи с этим несут риск неполучения соответствующей корреспонденции.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительных причин неявки не представили, суд на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 154 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие неявившегося в суде заседание истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что 17.05.2021 года между истцом ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор – на приобретение автотранспортного средства.

Общая сумма кредита составила 783 340 рублей, из которых 682 000 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, 101340 рублей – на оплату иных потребительских нужд. Срок кредитного договора – 60 платежных периодов (срок возврата определён 18.05.2026 года).

Договор состоит из нескольких документов: заявления на кредит от 17.05.2021 года, подписанного заемщиком; индивидуальных условий кредитного договора; общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО; тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем Банк» графика платежей по договору.

Указанные документы являются неотъемлемыми частями кредитного договора, содержат все условия кредитного договора, в том числе, и определяемые в соответствии с законом как существенные условия, и с которыми истец согласился (п.14 Индивидуальных условий кредитного договора).

Как видно из текста заявления на кредит от 17.05.2021 года, подписанного заемщиком, оно заполнялось с учетом намерений заёмщика, то есть истца по делу, из него следует, каким продуктом Банка ЮА желает воспользоваться и на каких условиях.

Одним из которых является дополнительная услуга «Помощь на дорогах» оказанная ООО «Максимум»17.05.2021 содержит поля, позволяющие заемщику выполнить ряд действий: выразить согласие на получение какой-либо дополнительной услуги собственноручной подписью; выбрать исполнителя услуг (графа «иная компания по выбору заявителя»); отказаться от услуги и кредита на оплату ее стоимости (графа «Согласие Заявителя (подпись)»). При этом, отсутствие подписи заемщика в соответствующем поле заявления означает его отказ от дополнительной услуги; получить информацию о стоимости услуг в рублях.

В данном заявлении на кредит так же имеется пункт следующего содержания: «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг».

В случае согласия с текстом вышеуказанных документов и наличия волеизъявления на заключение кредитного договора на предложенных условиях, клиент, после обязательного ознакомления с ними, подтверждает этот факт путём проставления собственноручных подписей в различных разделах кредитного договора.

Также из представленного заявления усматривается, что ЮА, написано заявление об оплате дополнительных услуг включающей в себя в том числе и продукт «Помощь на дорогах» за счет кредитных средств, в связи с чем дала поручение ООО «Сетелем Банк» на перечисление денежных средств со счета открытого на её имя по кредитному договору №04105776057 на счет открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ООО «Максимум» в размере 96600 рублей.

Помимо прочего истец дала распоряжение ООО «Сетелем Банк» на списание денежных средств со счета открытого на её имя на счет ООО «Максимум».

Оплата по выставленному счету ООО «Максимум» от 17.05.2021 года №*** в виде абонентской платы за сертификат №***, подтверждается предоставленным счетом, а также выпиской по движению счету открытому на имя ЮА в соответствии с которой сумма 96600 рублей перечислена в соответствии с заявлением от 17.05.2021 года.

На основании вышеназванных заявлений ЮА выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку на дорогах и эвакуацию №***. Срок действия сертификата составляет 2 года дата выдачи 17.05.2021 года, указан марка автомобиля NissanX-Trail; VINT32-516543, тарифный плат «Драйв».

Согласно п. 1.1 Правил комплексного абонентского обслуживания (далее – Правила) настоящие Правила являются публичной офертой ООО «Максимум» в адрес любого дееспособного физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг с компанией.

В соответствие с п. 1.3 Правил клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать предоставление от компании предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом тарифному плану. Услуги предоставляются клиенту компанией на условиях абонентского договора оказания юридических услуг (ст. 429.4 ГК РФ).

В силу абонентского характера договора акцептом настоящих правил является факт внесения клиентом абонентского платежа; датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа (п. 1.4 Правил).

Клиент признает, что, акцептуя настоящие Правила, он не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора (п. 1.6 Правил).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.2021 года, ООО «Максимум» (ИНН ИНН3808273572) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2021 года.

Основным видом экономической деятельности юридического лица согласно ОКВЭД является: техническое обслуживание ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требоватьот другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктом 33 указанного Постановления предусмотрено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, на основании заявления от17.05.2021об обеспечении подключения к услугам в соответствии с Тарифным планом «Драйв» между ЮА и ООО «Максимум» был заключен договор путем присоединения к Правилам абонентского обслуживания, размещенных на сайте www.ultra-auto24.ru, в связи с чем, ей был выдан сертификат№*** на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на автодорогах и эвакуацию. Стоимость сертификата составляет, согласно избранному тарифному плану, 96 600 рублей. Срок действия сертификата – 2 года. Провайдер услуг: ООО «Максимум» (ИНН3808273572 ОГРН1213800006309), адрес: 664007,г. Иркутск,ул. Фридриха Энгельса, дом 17 пом. 12, ***

В перечень услуг оказываемых по сертификату№*** от17.05.2021 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию включены услуги категории «Юридическая помощь»: устная правовая консультация, «доверь переговоры юристу», письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению; категории «Помощь на дороге»: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительного эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

При этом судом учитывается, что в выданном на руки истцу сертификате, имеется ссылка на номер телефона и указание электронной почты, в том числе имеется указание на провайдера услуг: ООО «Максимум» его ИНН и ОГРН, также не указано, кто является исполнителем услуг.

С учетом изложенного ранее требования истца о признании договора от 17.05.2021 года договором оказания услуг у суда не имеется, вследствие чего требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства позволяют достоверно установить, что в отношениях с истцом ООО «Максимум»» выступало от своего имени и именно это лицо несет ответственность перед истцом.

Помимо прочего, судом изучена выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2021 года, ООО «Максимум» (ИНН 3808273572), в соответствии с которой, данное юридическое лицо зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2021 года. Основным видом экономической деятельности юридического лица согласно ОКВЭД является: техническое обслуживание ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 10.1 и 10.2 Правил обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии компанией.

Как усматривается из материалов дела 27.05.2021 года в адрес ответчика ООО «Максимум» направлено заявление в соответствии, с которым последняя отказывается от договора оказания услуг с тарифным планом «Драйв» в соответствии с выданным сертификатом №***.

Данное заявление направлено по адресу места регистрации юридического лица.

Помимо прочего 20.07.2021 года в адрес ответчика повторно направлена претензия в соответствии, с которой со ссылкой на положения ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3.3., 1.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, следует, что клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты, в тот период, за который приобретает право требования Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора, а также в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ внесённый Клиентом платеж возврату не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств положения п. 3.3, 1.6. Правил комплексного абонентского обслуживания, содержащие указание о невозможности возврата выплаченной абонентской платы не соответствует вышеназванной норме права.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что истец, не воспользовавшись услугами ответчика.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии расходов ООО «Максимум» в связи с оказанием истцу услуг по договору не представлено.

Требования истца о признании договора оказания услуг расторгнутым не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 450 предусматривает три способа расторжения договора: по соглашению сторон (п. 1); по требованию одной стороны по решению суда (п. 2); в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом (п. 3) - таким законом является ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, договор, заключенный между ЮА и ООО «Максимум» уже расторгнут в одностороннем порядке в связи с заявленным истцом отказом от его исполнения (п. 3 ст. 450 Кодекса и ст. 32 Закона), в связи с чем, принятия судом самостоятельного решения о его расторжении (п. 2 ст. 450 Кодекса) не требуется.

В связи с односторонним отказом истца-потребителя от исполнения договора обязательства сторон, составляющие предмет договора, прекратились, у ответчика возникла обязанность возвратить оплаченную стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец отказался от исполнения договора, условия расторжения договора об оказании услуг, заключенного между ООО «Максимум» иЮА, истцом были соблюдены, исковые требования о взыскании с ООО «Максимум» в пользуЮАденежных средств в размере 96600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные положения Закона, а также, установив факт нарушения прав ЮА, как потребителя, неисполнением его законных требований о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, ООО «Максимум» в добровольном порядке в полном объеме требования ЮА о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не исполнило, чем нарушило права истца, как потребителя.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца штрафа в заявленной им сумме 48800 рублей (96600 + 1000/2).

Вместе с тем с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 48300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 года между ЮА (Заказчик) и НА (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В п.1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Благовещенском городском суде Амурской области по спору с ООО «Максимум» о возврате премии по сертификату..

Стоимость услуг по договору, согласно разделу 3, составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от06.09.2021 размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ №076406.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера возмещения, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, степени сложности дела, конкретного объема работы, проделанной представителем работы, в том числе непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, качество оказанной юридической помощи и результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), а также принцип разумности пределов возмещения, полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в большем размере.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (подп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Максимум»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3098 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН3808273572 ОГРН1213800006309)в пользу ЮА денежные средства в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 48 300 (сорок восемь тысяч триста) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН3808273572 ОГРН1213800006309)государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск Амурской области 3098 (три тысячи девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 24.01.2022 года