Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 (2-1763/2016;) ~ М-1509/2016 от 14.09.2016

Дело №2-77/2017

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

09 марта 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ю.Н., Крыловой О.С. к Непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л :

Крылова О.С., Крылов Ю.Н. обратились в суд с иском, указывая, что 09 января 2016г. в квартире, принадлежащей им на праве собственности, по адресу: г.Чита, ... произошло затопление. Согласно акту осмотра, причиной затопления стал порыв секции чугунного радиатора отопления. Для определения причины порыва истцами было принято решение о проведении независимой экспертизы. ООО «...» было проведено обследование чугунного радиатора отопления и сделан вывод, что основной из причин разрушения стенки секции батареи является производственный дефект радиатора отопления, т.е. разностенность – дефект в виде увеличения или уменьшения толщины стенок отливки вследствие смещения, деформации или всплывания стержня.

Срок минимальной эксплуатации радиаторов чугунных составляет 30 лет.

Жилой дом введен в эксплуатацию, и по акту приема-передачи от 31 октября 2012г. истцам была передана квартира по адресу: г.Чита, ....

Исходя из того, что срок службы чугунного радиатора на момент порыва не истек, изготовитель должен отвечать за вред, причиненный истцам в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «...» и составил 128006,00руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления; 37612,00руб. – снижение стоимости имущества в результате потери качества после затопления.

Так как на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, следовательно, взысканию с ответчика подлежит моральный вред в размере 100000руб.

Истцы просят суд взыскать с ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в пользу Крыловой О.С., Крылова Ю.Н. солидарно причиненный в результате затопления ущерб в размере 165618руб., компенсацию морального вреда 100000руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Крылова Ю.Н. расходы на оплату услуг эксперта 19000руб.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика – Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

В судебное заседание истцы Крылов Ю.Н., Крылова О.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель Крылова Ю.Н. Журавлева Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», третьи лица ООО «УК Регион №6», ООО «Дун Дэ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца Крылова Ю.Н. Журавлеву Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 января 2016г., в связи с порывом секции радиатора отопления, произошел залив квартиры ... в доме №... по ул.... в г.Чите, собственниками которой являются Крылов Ю.Н., Крылова О.С.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта ООО «...», выражается в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 128006,00руб., снижения стоимости имущества в результате потери его качества в размере 37612,00руб.

В акте осмотра ООО «УК Регион» от 11 января 2015г. причиной аварийной ситуации назван порыв секции чугунного радиатора отопления.

Согласно выводам эксперта ООО «...» от 18.01.2016г., причиной образования трещины секции радиатора отопления послужило многократное воздействие на внутреннюю полость в зоне минимальной толщины стенки секции батареи. Развитие трещины происходило с остановкой и повторным стартом, о чем свидетельствуют следы длительного контакта с водой. Основной из причин разрушения, по мнению эксперта, является производственный дефект радиатора отопления, то есть разностенность – это дефект в виде увеличения или уменьшения толщины стенок отливки вследствие смещения, деформации или всплывания стержня. Также возможной причиной разрушения радиатора отопления могло быть кратковременное повышение давления в сети отопления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, радиатор отопления, который был установлен в квартире истцов застройщиком ЗАО «...», был приобретен по договору у ответчика ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Решением Центрального районного суда г.Читы от 27.06.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.09.2016г., в удовлетворении исковых требований Крылова Ю.Н., Крыловой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион №6», закрытому акционерному обществу «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда в части истечения гарантийного срока, что явилось основанием к отказу в иске, не представления истцами доказательств кратковременного повышения давления в сети отопления, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указанное, как полагают истцы, является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на изготовителя радиатора отопления НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Вместе с тем, суд с указанными доводами истцов не согласен, и полагает что для возложения ответственности на изготовителя необходимо установить его вину в причинении вреда имуществу истцов и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истцов.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против доводов истцов, ответчик направил в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом было удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены вопросы о принадлежности спорного радиатора заводу-изготовителю НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», соответствии секции радиатора отопления нормативно-технической документации, определении причины порыва (повреждения) радиатора и др.

Истцы секцию радиатора отопления для проведения экспертизы представлять отказались. Экспертиза, в связи с этим, не была проведена.

Выводы эксперта ООО «...» от 18.01.2016г., как было указано выше судом, носят предположительный характер и не исключают возможности порыва секции радиатора отопления как в результате заводского брака, так и кратковременного повышения давления в сети отопления.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что залив квартиры произошел в связи с предоставлением ответчиком радиатора отопления ненадлежащего качества, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный ущерб, не могут быть признаны состоятельными.

В связи с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты несоответствия радиатора отопления техническим нормам и правилам, порыва радиатора отопления вследствие заводского брака, вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов установлена быть не может.

Указанное исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцам убытков, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

                                  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                                             р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Крылова Ю.Н., Крыловой О.С. к Непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                    С у д ь я