Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-655/2021 от 23.08.2021

Особый порядокДело № 1-655/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 05 октября 2021 года

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., с участием государственного обвинителя – ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов и определенного рода деятельности, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины кондитерских изделий две банки ореховой пасты фирмы «<данные изъяты>», объемом 350 гр. каждая банка, стоимостью за одну <данные изъяты> без учета НДС, на общую сумму <данные изъяты> копейки без учета НДС. После чего, спрятал похищенную им пасту за пояс штанов, и направился к выходу из магазина, и пройдя мимо кассовых узлов, вышел на улицу, не оплатив товар, однако, его действия были уличены сотрудником охраны гипермаркета Свидетель №1 и специалистом сектора безопасности гипермаркета «<данные изъяты>» ФИО9, которые, выйдя за ФИО2 на улицу, стали его преследовать, высказывая при этом требования остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО2, понимая, что его противоправные действия стали явными и очевидными для сотрудников магазина, не реагируя на требования ФИО9 остановиться и вернуть похищенное, стал убегать от него с похищенным товаром, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преследуемый ФИО9, бросил похищенный товар у <адрес>, который ФИО9 был возвращен в гипермаркет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением ФИО2 в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 16), в участии при осмотре места происшествия (л.д. 18-23, 24-29), а также то, что похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего (л.д. 40), состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО6 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 71-73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), холост, на иждивении никого не имеет, постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, с <данные изъяты>), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 78), военнообязанный (<данные изъяты>) (л.д. 74-76, 77).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, так как считает, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, повлияет на исправление подсудимого, будет являться профилактикой для совершения ФИО2 новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 2 банки ореховой пасты «Нутелла», хранящихся у АО «Тандер» – оставить АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Макарова