Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2020 от 20.02.2020

Дело № 11-236/2020

Судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2020 года                             г.Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Ракитиной А.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 27.11.2019 г.,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 27.11.2019 г. ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

    ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой, в которой считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии спора о праве, указывает, что поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявление требование, не может сам на основании одних лишь представленных документов прийти к законному и обоснованному решению, поскольку в соответствии с нормами действующего права мнение суда зависимости от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последствия могут быть установлены только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы основного долга, процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 Учитывая, что указанный договор является договором микрозайма, на него распространяются в том числе положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, может быть снижен судом при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Кроме того, указанный договор займа подписан аналогом собственноручной подписи. Отсутствие в материалах дела доказательств подписания именно должником договора займа простой электронной подписью, факта перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты должника, факта принадлежности должнику счета банковской карты является безусловным основанием для отказа в принятии заявления.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Частная жалоба выводов мирового судьи не опровергает, доводы, изложенные в ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 27.11.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья -                           О.В.Коневских