Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 (1-338/2023;) от 31.07.2023

Дело № 1-16/2024

УИД 91RS0022-01-2023-002731-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С.;

при секретаре: Кузьминой В.А.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии ФИО13;

представителя потерпевшего: ФИО28,

защитника: адвоката ФИО38, представившего ордер 15/02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №;

подсудимого: Джеппарова С.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Джеппарова С.Р., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джеппаров С.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» (далее – ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ), являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, с целью противоправно завладеть бюджетными денежными средствами, используя свое служебное положение, путем обмана должностных лиц Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (далее – ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры»), выразившегося в сознательном представлении ложных, не соответствующих действительности сведений о видах, объемах и стоимости выполненных работ по государственному контракту, похитил бюджетные денежные средства Министерства культуры Республики Крым, при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО8 С.Р. решением общего собрания учредителей ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) назначен на должность генерального директора ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Джепаровым С.Р. и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» в лице учредителя Свидетель №1, действующего на основании Устава, заключён трудовой договор №-ТД.

В соответствии с п.2.4. трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО8 С.Р. входит: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивать выполнения Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами; решать вопросы, касающееся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей.

В соответствии с п.6 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.Р. несет предусмотренную законодательством ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей и неисполнение прав, предусмотренных Должностной инструкцией, настоящим Договором (п.6.1.1); несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Обществу, так и за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.6.2).

В соответствии с п.8 Устава ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ», утвержденного решением общего собрания учредителей общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), генеральный директор ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» ФИО8 С.Р. является единоличным исполнительным органом ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ».

В соответствии с п.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, на генерального директора ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» ФИО8 С.Р. возложены обязанности: руководить в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации (п.2.1); организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений (п.2.2); обеспечивать выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными и внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка (п.2.3); принимать меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами (п.2.5); обеспечивать соблюдение законности в деятельности организации (п.2.11).

Пунктом 4 указанной должностной инструкции предусмотрена ответственность генерального директора ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» ФИО8 С.Р. за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу занимаемого должностного положения и разрешаемого круга вопросов ФИО8 С.Р. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (далее – ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры») в лице директора Свидетель №2 и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» в лице генерального директора ФИО8 С.Р. был заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а», с ценой контракта 26 125 369,54 рублей, сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № и с учетом дополнительных видов работ цена Контакта составила 28 737 906,49 рублей. Оплата за выполненные работы осуществляется из Бюджета Республики Крым (субсидии из федерального бюджета 2019-2022 гг. бюджету Республики Крым в целях софинансирования расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года).

Согласно условиям данного государственного контракта генеральный директор ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ Джеппаров С.Р. принял на себя обязательства произвести в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком исполнения контракта работы по капитальному ремонту концертного зала «Звездный», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-а».

В ходе выполнения работ по указанному государственному контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» ФИО8 С.Р., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, решил похитить бюджетные денежные средства Республики Крым, переданные в оперативное управление ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, генеральный директор ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» ФИО8 С.Р. при выполнении работ по капитальному ремонту концертного зала «Звездный», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, организовал выполнение работ, не соответствующих Смете на строительство объекта: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а» (сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный ресурсный сметный расчет).

Так, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а»:

1) Стоимость фактически не выполненных по объему работ составляет 125 842,83 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, не отраженных в актах о приемке выполненных работ Ф.№ КС-2, составляет 356 932,90 рублей. Общая разница в стоимости фактически выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а», составляет 231 090,07 рублей (работы в «плюс»).

2) Стоимость устройства вентилируемого фасада, по данным актов о приемке выполненных работ Ф.№ КС-2 составляет 3 013 819,96 рублей. Фактическая стоимость устройства вентилируемого фасада с учетом фактического объема выполнения (770 м2) и данных о стоимости приобретения материалов, подтвержденных товарными накладными и счетами, составляет 1 724 312,84 рублей. Завышение стоимости устройства вентилируемого фасада на объекте: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а», за счет недостоверного отображения уровня цен плит керамогранита и системы крепежа составляет 1 289 507, 12 рублей.

3) Стоимость отделки элементов фасада алюминиевыми композитными панелями АКП в объеме 216 м2 по данным актов Ф.№ КС-2 составляет 845 430,59 рублей. Фактическая стоимость отделки элементов фасада алюминиевыми композитными панелями АКП составляет 624 629,91 рублей. Завышение стоимости отделки элементов фасада алюминиевыми композитными панелями АКП на объекте на объекте: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а», составляет 220 800,68 рублей.

Таким образом, общая сумма завышения стоимости фактически выполненных работ на объекте: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а», в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 279 217,73 рублей.

При этом, генеральный директор ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ Джеппаров С.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ТЦ «Берг», просп. Кирова, <адрес>, будучи достоверно осведомленным о том, что подрядные работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а», не соответствуют видам и объёмам работ, установленным в смете на строительство объекта, подготовил акты выполненных работ Ф.№ КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.12.20200, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 737 906,49 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ Ф. № КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал заведомо ложные сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ и предоставил их должностным лицам ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. На основании указанных документов ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» за выполнение работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а» были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 28 737 906,49 рублей, которые выделены в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года».

В результате противоправных действий генерального директора ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» ФИО8 С.Р. Министерству культуры Республики Крым причинен имущественный ущерб на сумму 1 279 217,73 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО8 С.Р. в судебном заседании показал, что в 2020 г. и на данный момент работает генеральным директором ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ». Его предприятием был подготовлен пакет документов и предоставлен заказчику для участия в выборе подрядчика по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а». После чего, согласно проведенному электронному аукциону, был определен победителем ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ». Они актом приема-передачи получили объект в пользование и проектно-сметную документацию. После этого с проектно-сметной документацией выехали на объект, там присутствовал пользователь и сотрудники технадзора Свидетель №3 и Свидетель №5. Изучив объект, поняли, что проектно-сметная документация частично не соответствует фактическому зданию. Были занижены объемы, и применены материалы, которые были не допустимы для данного учреждения. В процессе встречи, пользователь Вероника, фамилию не помнит, она является директором концертного зала «Звездный», сообщила, что у них есть предписания от МЧС, что у них во время работы в данном здании были несоответствия. Вероника хотела, чтобы после капитального ремонта несоответствия были устранены. Согласно пожарным нормам, они поняли, что фасадная отделка не соответствует данному объекту. На совещаниях обсуждали данные вопросы, а так же писали письма в дирекцию о возможности замены материалов на негорючие. На что был ответ, работать в рамках проектно-сметной документации. В дальнейшем он изучил рынок, получил коммерческие предложения, направил с новыми сметными расчетами в дирекцию. Свидетель №1 через знакомого дизайнера сделал визуализацию из керамогранитных плит. Сделанную визуализацию он передал заказчику, который согласовал замену. Свидетель №4 согласовала эту визуализацию, ей понравилось, что материал был негорючий. А так же заказчик в лице Свидетель №2 через сметный отдел проверил. Им передали проектно-сметную документацию с подписью Свидетель №2, или ФИО6, не помнит, что согласовано в работу. Новый проектно-сметный расчет был согласован с Свидетель №2. Только после этого преступили к работе. Локально-сметный отчет делал он, расценку на керамогранитные плиты и строительные материалы делал ту же самую, что и была ранее. Территориальная расценка на монтажные работы по керамогранитным плитам в 3 раза дороже, однако в экспертизе не указано, что это нарушение. В методике написано, что можно применять расценку на любые монтажные работы применительно. Если виды работы не меняются, то это допустимо. Если бы он верно применил территориальную расценку, то было бы увеличение контракта на 1 774 000 р. только на работах. Плюс было подорожание стоимости, и влечет прохождение новой государственной экспертизы. Изучая рынок, нашел более выгодного поставщика, обсуждал этот вопрос с юристом, законом не запрещено ставить цену согласованную с заказчиком, и таким образом зарабатывать, за счет поставки материалов. По поводу разницы в стоимости не замененного материала 220 000 руб., пояснил, что это расценка, которая прошла государственную экспертизу. Территориальная расценка – это виды работ, которые должен выполнить подрядчик. Есть так же средняя стоимость материалов. Если средняя стоимость материалов имеется в базе, то ее необходимо применять, а если нет, то стоимость можно согласовать с заказчиком. После приемки работ, каких-либо претензиц по качеству работ не было, были мелкие недочеты, но их устранили. Они сделали подвальные помещения по нормам пожарной безопасности по просьбе пользователя. В экспертизе ссылки на норму закона, которая бы их обязывала в КС-2 отображать фактическую стоимость, по которой приобрели материал не имеется. Вероника, как пользователь, уполномочена писать нам предписания. Он использовал просьбу Заказчика, в лице Вероники, потому что коллегиально с пользователем и заказчиком на собраниях они обсуждали эти вопросы. Заказчик согласовал проектно-сметную документацию, но она была разработала в 2016 году, на тот момент государственная экспертиза пропустила документацию, поскольку были другие пожарные нормы. После крупного пожара не помню где, нормы пожарной безопасности изменились. Сумма, которую они указали в КС 2 фактическим тратам на материал не соответствовала, они купили дешевле. КС-2 подписана им. Локально-сметный расчет был составлен после обследования здания. Заказчику не указали, что необходимый материал дороже, так как уже согласовали локальный сметный расчет, только после этого он подавал КС.

Мошеннических действий не совершал, капитальный ремонт данного объекта – концертного зала «Звездный» его компания взялась выполнять в связи и желанием заявить о себе, как о компетентной строительной организации. В случае признания судом его виновным в совершении преступления, готов незамедлительно возместить причиненный ущерб.

В последующем, в ходе судебного заседания, ФИО8 С.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб в сумме 450 000 рублей, показав, что действительно вносил ложные сведения о видах выполненных работ и стоимости материала с целью хищения денежных средств.

- показания представителя потерпевшего – ФИО28, согласно которым она занимает должность начальника управления государственной гражданской службы, кадровой и правовой работы Министерства культуры РК. В 2022 году в рамках федерально-целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес>» был реализован капитальный ремонт концертного зала «Звездный» с финансированием 31 710 000 рублей. Заказчиком по данному объекту выступала Дирекция. Согласно федерально-целевой программе бюджету Республики Крым были выделены денежные средства. Министерство, как главный распорядитель бюджетных средств, заключил на данные средства с Дирекцией соглашение о предоставлении субсидий из Федерального бюджета. Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением было предусмотрено достижение целевого показателя результативности – это капитальный ремонт концертного зала «Звездный». Министерство на основании заявок дирекции были перечислены тремя платежками денежные средства, последняя была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию в адрес Министерства был предоставлен акт приема-передачи законченного капитального ремонта объекта ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Министерство было привлечено в качестве потерпевшего по уголовному делу, связанному с тем, что в ходе предварительного следствия на основании заключения эксперта было установлено, что при расчете стоимости фасада на объекте «Звездный» были допущены нарушения, которые заключались в необоснованном завышении стоимости за счет недостоверного отображения уровня выполненных работ на сумму 1 279 217,73 рублей. Министерство только выделяло деньги, контракт заключен Дирекцией. Они сами заключали контракт, и несут за это полную ответственность. Переписка, которая велась об изменении цены, Министерству не предоставлялись, и они не проверяют такого рода документы. Претензий по сдаче объекта министерство культуры РК не имеет, однако, потому что установлено, что было завышение цен по данному объекту, это было установлено экспертом. Министерство признает себя потерпевшим в связи с тем, что те денежные средства, что были выделены заказчиком, были использованы, были освоены подрядчиком не в соответствии с проектно-сметной документацией. Соответственно, эти бюджетные средства, на которые была завышена стоимость материалов и ремонта, должны быть возвращены в бюджет, потому что они были неэффективно использованы подрядчиком, поэтому они заявили гражданский иск. Вопрос замены материалов относится к компетентности заказчика. Заказчик, подписывая акт выполненных работ, должен был провести проверку на соответствие проектно-сметной документации. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, поэтому заявило иск;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым, в 2020 году она работала в той же должности, что и на момент допроса - директором в ГАУК РК «Крымском концертном объединении», организация занимается проведением мероприятий. Крымской государственной филармонией, где она тоже была руководителем, осуществлена закупка проектно-сметных работ по капитальному ремонту концертного зала «Звездный» в <адрес>. В связи с проведением капитального ремонта концертного зала «Звездный» в <адрес>, по распоряжению Совета министров Республики Крым, они его передали в ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», которые должны были провести торги, определить Подрядчика и провести капитальный ремонт. После передачи имущества они не принимали участия в определении подрядчика. Этим уже занималась дирекция. У них было собрание, точную дату и время не помнит, где их представили как дальнейшего пользователя. Когда ремонт был почти завершен, приехали на объект, чтобы его визуально принять. Где-то были мелкие недочеты, которые в дальнейшем были устранены. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением 1055 им вернули объект. По вопросу качества работ, показала, что поскольку не понимает в КС2 и в КС3, они передали курирование специализированному учреждению. Что касается качества, они приехали с коллегами принять объект чисто визуально, дали рекомендации, что подкрасить и какие мелкие недостатки устранить, и через некоторое время приехали, убедились, что все соответствует их пониманию законченного ремонта. На собрании так же обсуждался вопрос относительно выносного софита. На собрании вопрос замены материалов не обсуждался. Проектно-сметная документация проходила экспертизу, если замечания были, то они были устранены, поскольку было положительное заключение. Визуально претензий по работе не было, мелкие недостатки были устранены, и нареканий не было с их стороны, архитектурный стиль был соблюден;

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым, в 2020 году он работал в министерстве культуры инженером по качеству контроля. По вопросу ремонта концертного зала «Звездный» ему известно следующее: в заключении контракта не участвовал, по этому объекту вел надзор, контролировал ход и график производства работ, проверял на соответствия объемов выполненных работ. Приезжал на объект принимать объемы и качество выполненных работ. Работы, все были частично приняты: электричество, фасад, может быть, часть штукатурки. Объект находился по адресу: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: <адрес>-а. Он подписывал форму КС по некоторым объемам. Все, где его подписи, соответствует действительности, каких-либо нареканий по работе не было. Кроме него объект курировал Свидетель №3. Он же приезжал на объект примерно раз в неделю, достаточно часто. Со всеми контактировали подрядчиками и субподрядчиками. В расчетах не участвовал, как утверждалась смета, он не знает, только осуществлял прием. Вопрос по замене фасада поднимался еще до его прихода, когда он пришел, был уже проект с замененным фасадом. Ему начальник уже такой проект передал. Смета была подписана заказчиком, а заказчиком была дирекция. Те работы, которые он принимал, соответствовали проектно-сметной документации, замечаний по качеству тех работ, которые он принимал, у него не было. Их замечания подрядчиком исполнялись, поручения от руководителей тоже выполнялись. В целом, может подрядчика охарактеризовать положительно;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в 2020 году он работал в должности заместителя директора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию сферы культуры». В должностные обязанности входило сопровождение объектов капитальных ремонтов, контролировать ход и график производства работ, проверка соответствия объемов выполненных работ и качества. По вопросу ремонта зала «Звездный», показал, что был график посещения данного объекта, утвержденный руководителем. С ним выезжал на объект Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1. Подрядчиком был ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ». Каких-либо актов в ходе проверок не составлялось, по ходу работы замечания оговаривались устно, и сразу устранялись. Они делали контрольные замеры. Брак устранял подрядчик, никаких вопросов больше не возникало. По вопросу вентилируемого фасада может пояснить, что крепление обсуждали, а так же изначально в смете была указана отделка вентилируемого фасада из композитного материала, а в утвержденной исполнительной смете было указана отделка фасада из плит керамогранита. Однако, в связи с пожеланиями пользователя (Киноконцертное объединение) отделка вентилируемого фасада была изменена, в связи с чем, «Подрядчиком» была подготовлена исполнительная смета, которая была утверждена директором Свидетель №2, в которой была отображена стоимость. Переписка была с дирекцией. Расхождения в смете с данными, предоставленными подрядчиком, проверял сметчик. Он проверял только объем и качество, претензий не было, в его компетенцию не входило изучение стоимости. Кто был сметчиком, не помнит. На момент проверки все, что он подписывал, касаемо фасада, соответствовало проектно-сметной документации;

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым, с 2017 года являлась учредителем ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» с долей уставного капитала в 20% (также 20% имеет Свидетель №8, 60% имеет Свидетель №1), директором компании в настоящее время, является ФИО8 С.Р. Она знает о существовании данного контракта. Она номинальный учредитель, сейчас занята в другой сфере. О работах и контрактах ее уведомляют, но на строительных площадках не присутствует, в сметной документации не разбирается. Полагает, что капитальный ремонт зала «Звездный» не был прибыльным контрактом, им дивиденды не распределялись. Но долгов по налоговым взносам не было, для нее, как для учредителя это важно. Об обстоятельствах согласования замены материалов с заказчиком ей не известно, однако, к ФИО8 никогда претензий, как к руководителю, никогда не было, характеризует его положительно;

- показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по начало 2023 работала в ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» в должности главного бухгалтера. По поводу выполнения государственного контракта по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» она занималась только оплатой, бухгалтерской работой. Накладные и счета по оплате подписывали директор или его заместитель Свидетель №8 Ей скидывали счет на оплату и указывали, к какому объекту он относиться, а она проводила оплату. Бывало, ей сразу предоставляли товарные накладные, а иногда в случае срочной закупки оформляли после проведения оплаты. Все первично-бухгалтерские документы, подтверждающие расход, были учтены в бухгалтерском учете предприятия ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ». Прибыли с этого объекта не было, они были в минусе. Ей кажется, что когда считали смету, не учли период ковида и подорожание цен. Были ли дополнительные соглашения по данному контракту, она не помнит, но по ее мнению, не было. Претензии по работе на данном объекте были по поводу сроков, по качеству не было;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, концертный зал «Звездный» был их объектом, одним из первых типовых контрактов. Первоначально приказ на стройку был на него. Я работал начальником отдела строительного контроля в дирекции минкульта. Они являются техническими заказчиками на объектах, и так же предоставляют услуги стройконтроля. Они предоставляли услуги с 2019 года. Согласно приказу директора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» Свидетель №2, он был назначен ответственным за ведение технического надзора, строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а», однако данные функции не выполнял, и был переназначен ответственным заместитель начальника ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» Свидетель №3 Он выезжал на объект для того, чтобы сравнить работы, сделать первоначальную оценку, узнать в каком состоянии объект, соответствует или нет, оценивали общее техническое состояние. На сколько помнит, несколько раз выезжали на объект. Подрядчик обращался к заказчику по поводу замены материала. Некоторые из этих писем готовил он на надзор. На сколько знает, заменили алюминиевые панели на керамогранитные плиты. В акте выполненных работ у них в ремонте проходит достоверность только сметной стоимости, все расценки утверждены сметой. Замена работ по 44 закону не запрещает этого. Для этого характеристики должны быть одинаковыми или улучшенными. Смета должна проходить экспертизу. В данном случае была замена, но как именно, он не знает. Работу он не принимал. Он писал письмо по поводу изменения в сметной документации, не помнит, какой был ответ. Проектно-сметная документация была утверждена и прошла экспертизу, полагает, что на торги контракт был выставлен с утвержденной сметной документацией, локальный сметный расчет в организации при замене каких-то материалов он утверждается экспертизой. Обращался ли пользователь в адрес подрядчика с требованием заменить материал, ему не известно;

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, и основным видом его деятельности является изготовление наружной рекламы, при этом его основными заказчиками является ЦХСО МВД по Республике Крым и другие различные частные, бюджетные учреждения. Его основными поставщиками является ООО «Алюминстрой» (композитные панели, ПВХ, поликарбонат, самоклеющаяся пленка), ООО «Максимум-НН» (светодиоды и блоки питания) и другие мелкие поставщики. Он знаком с Свидетель №8, Свидетель №1 и Джеппаровым С.Р., которые работают вместе, с которыми он познакомился при выполнении заказа по оформлению наружной рекламы кинотеатра «МИР КИНО» в ТЦ Южная Галерея, где ФИО8 С.Р. выполнял какие–то строительные работы. Примерно в июне 2020 года к нему обратился кто-то из вышеперечисленных лиц с просьбой просчитать стоимость фасада из композита по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный». Тогда Свидетель №7 выехал на место и снял все необходимые замеры для просчета. После подсчета квадратуры, Свидетель №7 сделал просчет, на какую общую сумму он точно не помнит, однако в то время примерно 1 квадрат композита с доставкой и монтажом составлял от 4000 рублей до 5000 рублей. После осмотра здания кинотеатра «Звездный», он сделал эскиз и визуализацию, а также полный расчет с учетом расхода материала на весь объект. Для выполнения указанного заказа Свидетель №7 хотел нанять несколько человек, при этом договор предварительный по указанному заказу они не делали. Однако, со слов Свидетель №7, с июня по конец ноября 2020 года ему ответ не дали касательно выполнения указанных работ. После чего, Свидетель №7 в конце ноября 2020 года сообщили, что будут делать фасад из керамогранита, так как его проще делать и дешевле. В последующем его привлекли по данному объекту, где он выполнил вывеску из объемных букв, элементы из композита (козырьки, наличники и другое), примерно на сумму 400 тысяч рублей. Касательно горючести фасадных панелей выполненных из композита, то в нем элементы алюминия, поэтому из композита делаются фасады школ и детских садов (т.10, л.д.154-156);

- показания свидетеля ФИО18, согласно которым, она работает заместителем директора в ГАУК РК «Крымском концертном объединении». Джепаров С.Р. ей знаком в связи с ремонтом в концертном зале «Звездный» в <адрес>. Директором в ГАУК РК «Крымском концертном объединении» является Свидетель №4 Она 2-3 раза выезжала на объект, кроме того, они собирались, один раз точно, в Симферополе в дирекции. Что касается проверок МЧС концертного зала «Звездный», то такая проверка бала единожды в 2016 году, было несколько нарушений, которые они устранили со временем. Вопрос касался огнетушителей, выходов материалов, эвакуационных выходов, противопожарных инструкций. Тогда концертный зал был еще при филармонии. Ни она, ни директор ФИО42 к подрядчику ФИО8, с вопросом, о замене каких-либо материалов на пожароустойчивые не обращались. В 2016 году проверок, связанных с фасадом не было. Теперь ей стало известно, что заменили материалы фасада, когда был ремонт. Они не участвовали в этом процессе, не были инициаторами. Она понятия не имеет, как выглядит композитный материал, им только показывали цвет фасада. Были моменты во время стройки, когда было что-то испорчено, то просили это восстановить. Она просила оставить розетки в привычном месте. О замене материалов не просили. Они предоставили подрядчику акт предписания МЧС для ознакомления, обсуждали данный вопрос на собрании. Акт она могла отправить по электронной почте.

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в должности директора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию сферы культуры». В его должностные обязанности входит общее руководство ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию сферы культуры». Также Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (далее «Государственный заказчик») в его лице и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» (далее «Подрядчик») лице генерального директора ФИО8 С.Р. с другой стороны, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а». По настоящему Контракту, в целях обеспечения государственных нужд, «Подрядчик» обязуется по заданию «Государственного заказчика» выполнить подрядные работы на объекте: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а» в соответствии с условиями настоящего контракта. Стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 26 125 369,54 рублей, при этом цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта – до ДД.ММ.ГГГГ Оплата выполненных работ производится «Государственным заказчиком» по факту выполнения работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт «Подрядчика» в течении 10 рабочих дней с момента подписания типовых актов о приёмке выполненных подрядных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных подрядных работ по форме КС-3 и предоставления документов на оплату. С учетом дополнительных видов работ цена Контакта составила 28 737 906,49 рублей.

Согласно п.3 оплата 95% от цены Государственного контракта производится Государственным заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные и принятые работы в течении 10 рабочих дней после подписания Государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3. Заказчик оплачивает работы в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-3) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора. Финансирования объекта осуществляется за счёт средств федерального бюджета Республики Крым. В соответствии с условиями договора окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по контракту произведена в полном объеме.

Согласно его приказа ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию сферы культуры» №/СК/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за ведение технического надзора/строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а» был назначен его заместитель Свидетель №3 В обязанности Свидетель №3 входили контроль над объектом, реализация строительства согласно условиям договора и графика производства работ, видов работ, качества выполненных работ, примененных расценок.

Не реже одного раза в неделю, как правило, каждую субботу он выезжал на объект строительства, при этом от подрядной организации иногда встречал директора ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» ФИО8 С.Р., более ни с кем Свидетель №2 не общался. Кто осуществлял контроль со стороны подрядной организации, Свидетель №2 не известно.

Кто выполнял обязанности инженера, прораба на объекте строительства, ему не известно, данными вопросами занимался ответственный по объекту, то есть Свидетель №3

Готовил акты типовых форм КС-2, КС-3 «Подрядчик» после окончания подрядных работ на вышеуказанном объекте, после чего передавал их Свидетель №3 на проверку. Когда Свидетель №3 их визировал, тогда приносил ему на подпись, то есть Свидетель №2 не проверял соответствие выполненных работ указанных в актах типовых форм КС-2, КС-3, так как это входило в обязанности Свидетель №3 При этом, как правило, проверка объемов работ на вышеуказанном объекте со стороны «Государственного заказчика» происходила с выездом на объект технического надзора или ответственного за объектом.

При предоставлении для обозрения ему заключения строительно-технической экспертизы №, 597, 598/5-5 от ДД.ММ.ГГГГ на 30-ти листах, проведенной в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, общая сумма завышения стоимости (общая сумма разницы) на объекте «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 643 874, 15 рублей, он ничего не может пояснить, так как проверка объемов работ на вышеуказанном объекте осуществлялась Свидетель №3

Предъявленные ему для обозрения акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, ему знакомы, подготавливали их работники ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ», подпись графе «Директор ГАУ РК «Дирекция» Свидетель №2» принадлежит ему, штамп «Объем и качество выполненных работ подтверждаю» с фамилией Свидетель №3 и подпись частично принадлежит Свидетель №3, а остальные подписи принадлежат работникам тех надзора ГАУ РК «Дирекция». При этом Свидетель №2 уже не помнит точные даты подписания указанных актов выполненных работ, как правило, они были подписаны в дату их составления.

Со слов технического надзора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», работы на указанном объекте были выполнены в полном объеме. При этом, согласно его приказа №/СК/20 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя директора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры, трудового договора, а также условиям Государственного контракта, Свидетель №3 осуществлял строительный контроль за выполнением работ на объекте подрядчиком ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ».

В настоящее время претензий от пользователя, то есть от директора концертного зала «Звездный», не поступало, значит, работы выполнены в полном объеме. При этом, ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» проводилась претензионная работа за нарушения сроков Государственного контракта подрядной организацией ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ».

Он лично не проверял объем и качество выполненных работ на вышеуказанном объекте, так у него был назначен ответственный, в обязанности которого это входило. При этом, у Свидетель №2 как у «Государственного заказчика» претензий к качеству выполненных работ подрядной организацией на объекте «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а», не имеется.

Расчеты с подрядной организацией ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» за выполненные работы на указанном объекте были осуществлены в полном объеме (т.10, л.д.87-93);

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он является соучредителем ООО «Стройторгсервис Крым» с долей уставного капитала 60%. Объект – концертный зал «Звездный» был для них значимый ему было известно, что происходит на объекте, проводили совещания. На сколько помнит, было обращение по поводу фасада, заменить материалы на негорючие, заменили на керамогранит. Кто обратился с этой просьбой, он не помнит, но со стороны заказчика согласовали с заказчиком данный вопрос, был произведен локально-сметный расчет. Обсуждали этот вопрос и консультировались с юристом. Керамогранит, который они поставили, значительно дороже, насколько он помнит. Они не должны материалы ставить в проектно-сметном расчете по себестоимости. Налоговый кодекс не запрещает зарабатывать на этом. Они не превышали стоимость контракта, территориальную расценку, все согласовали с заказчиком замену материалов, возражений не было. В проектно-сметной документации материалы были горючими. Директор ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию сферы культуры» Свидетель №2 ему знаком, он его видел, но не общался, общался с заместителем директора Заказчика Еегоровым, на всех встречах присутствовал ФИО8. Он помогал через знакомого дизайнера сделать визуализацию из керамогранитных плит. Сделанную визуализацию передал ФИО8 С.Р., а он соответственно заказчику, который согласовал замену. Обсуждали ли на собраниях фасад, замену материалов, стоимость работ, он не помнит. Контролировал денежные вопросы, замену и качество работ ФИО8.

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, он является учредителем ряда предприятий, а именно: ООО «МИР КИНО» с долей уставного капитала 100%, соучредителем ООО «ЛИНИЯ КИНО» с долей уставного капитала 60%, соучредителем ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» с долей уставного капитала 60%, соучредителем ООО «АНТРИКОТ» с долей уставного капитала 50%, при этом ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» фактически расположены в ТЦ Берг по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>. Также, со слов Свидетель №1, учредителями ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» является Свидетель №9 с долей уставного капитала 20% и Свидетель №8 с долей уставного капитала 20%.

Как показал Свидетель №1, что собеседование с директором ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» проводил лично он, после чего решением учредителей ФИО8 С.Р. был назначен на должность генерального директора. В обязанности ФИО8 С.Р. входило ведение финансово – хозяйственной деятельности предприятия. Главным бухгалтером организации являлась с момента образования до декабря 2022 года Свидетель №10, при этом она же имела ключи и доступ к расчетным счетам предприятия.

Также Свидетель №1 показал, что ФИО8 С.Р. не имел ключей и соответственного доступа к расчетному счету, так как операции по перечислению денежных средств проводила Свидетель №10

Далее Свидетель №1 показал, что в 2020 году, точный месяц он уже не помнит, к нему обратился ФИО8 С.Р. и сообщил, что размещен в системе Интернет конкурс на закупку работ по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» и предложил поучаствовать в торгах, на что Свидетель №1 согласился, так как ФИО8 С.Р. посмотрел смету по данному объекту, которая являлась прибыльной с его слов, при этом Свидетель №1 сам смету не смотрел, так как не понимает. Спустя некоторое время, к Свидетель №1 пришел ФИО8 С.Р. и сообщил, что с падением около 20% на торгах их компания определена победителем. Как показал Свидетель №1, что он согласился, так как им необходим был опыт по капитальным ремонтам больших объектов, поэтому они взяли на исполнение указанный контракт.

Также Свидетель №1 показал, что он контролировал процесс проведения строительных работ, в связи с тем, что объект был сложный и в случае неисполнения обязательств были риски попасть компании в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, в проверке объемов, расценок и фактически примененных материалов он участие не принимал.

Также Свидетель №1 отметил, что он принимал участие в оснащении оборудованием сцены концертного зала «Звездный», несколько раз был в ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию сферы культуры» (Заказчика) и согласовывал проектные решения сценического оборудования, так как этих решений не было в проекте. При этом, Свидетель №1 непосредственно общался с заместителем директора Заказчика Свидетель №3, также на всех встречах присутствовал ФИО8 С.Р.

Как показал Свидетель №1, что он также помогал ФИО8 С.Р. искать поставщика сценического оборудования, при этом на переговоры по поставке сценического оборудования вел лично он.

Далее Свидетель №1 показал, что Свидетель №3 при нем никакие документы не подписывал, они с ним больше советовались по производству работ, и примерно 1 раз в неделю приходили к ним и устраивали совещания касательно графика работ, количества работников и т.д. Как показал Свидетель №1, что он помогал ФИО8 С.Р., так как он был сильно загружен и не успевал.

Также Свидетель №1 показал, что рабочее место генерального директора ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» ФИО8 С.Р. расположено в офисе ТЦ «Берг», где он подготавливал и распечатывал документы, при этом он был обеспечен рабочим ноутбуком, принтером и другим необходимым. Со слов Свидетель №1, акты приемки выполненных работ формы КС–2 и справки о стоимости КС-3 подготавливал лично директор ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» ФИО8 С.Р., при этом переговоры с Заказчиком по замене материала и расценок принимал также он.

Как показал Свидетель №1, что в расценках он ничего не понимает, поэтому пояснить касательно примененной расценки он ничего не может. О замене материала ему сообщил ФИО8 С.Р. и Свидетель №1 помогал через знакомого дизайнера сделать визуализацию из керамогранитных плит. Сделанную визуализацию Свидетель №1 предал ФИО8 С.Р., а он соответственно Заказчику, который согласовал замену. При этом, со слов Свидетель №1, почему согласование о замене материала не было оформлено дополнительным соглашением к государственному контракту, ему не неизвестно, так как он даже не понимал, что это необходимо сделать.

Далее Свидетель №1 показал, что Свидетель №8 являлся заместителем директора ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» и занимался общестроительными работами по указанному объекту, искал бригады, подвозил строительные материалы и т.д.

Со слов Свидетель №1, заработная плата ФИО8 С.Р. составляла 30 000 рублей в месяц. Кроме заработной платы у них были договоренности касательно его премирования по результату получения прибыльности, при этом с указанного объекта прибыль получена не была.

Также Свидетель №1 показал, что денежными средствами, которые находились на расчетных счетах ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ», в том числе полученные за выполненные работы по указанному объекту, распоряжались Свидетель №8 и ФИО8 С.Р., он никакого отношения к распоряжению денежными средствами не имел. Однако, денежные средства на счет ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» поступали, но в какой сумме и за что, Свидетель №1 не помнит.

Также Свидетель №1 дополнил, что в ходе исполнения государственного контакта по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный», основная задача была выполнить объект и обязательства по контракту, умысла на хищения бюджетных средств не было (т.10, л.д.65-69);

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым, он работал заместителем директора в компании ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ». Они осуществляли капитальный ремонт в концертном зале «Звездный». Их просили соблюдать нормы пожарной безопасности, и заменить материал, который они собирались использовать на фасаде, на не горючий материал. Об этом их просила представитель Пользователя по имени Вероника. Эта просьба прозвучала на совещании, согласование о замене было с заказчиком. За счет чего формировалась стоимость керамогранитных плит, он не знает, не занимался этим, просто знает, что все предварительно согласовывалось. По поводу результатов экспертизы, где отображена разница в цене материалов, может пояснить то, что у них получилась стоимость материалов дешевле. Чтобы не проводить новую экспертизу, они не выходили за суммы, указанные в смете, заменили на негорючий материал. По замене было принято коллективное решение, заключено дополнительное соглашение по инициативе, если он не ошибается заказчика. Были собраны подписи. Закупкой материала занимался он и ФИО8, замены и качество работ он не контролировал, контролировал технадзор. Финансовые вопросы по работе контролировал ФИО8, ему было известно, что произведена замена фасада. К их компании претензий по замене материала не было.

- показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, он является учредителем ряда предприятий, а также соучредителем ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» с долей уставного капитала 20%, которая находятся в ТЦ «Берг» по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>. Также Свидетель №8 показал, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности розничная торговля продуктами питания на территории кинотеатра МИР КИНО, распложенного в ТЦ «Южная Галерея».

Со слов Свидетель №8, что кто нашел и проводил собеседование при принятии на работу ФИО8 С.Р. на должность директора ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ», он не помнит. Главным бухгалтером организации является Свидетель №10, ключи и доступ к расчетным счетам предприятия были у нее и она проводила оплату.

Также Свидетель №8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» в должности заместителя директора, и в его обязанности при проведении капитального ремонта по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: <адрес>-а» входило организация и проведение общестроительных работ, частичная закупка материала, поиск работников для выполнения работ, при этом кто был привлечен к субподрядным работам при выполнении капитального ремонта, Свидетель №8 не помнит.

Далее Свидетель №8 показал, что акты приемки выполненных работ формы КС–2 подготавливал лично директор ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» ФИО8 С.Р., переговоры с Заказчиком по указанному объекту проводил также он, решения по замене материала и применения расценок также была на директоре.

Как показал Свидетель №8, что в расценках он ничего не понимает, поэтому ничего пояснить не может, при этом кто принимал решение о замене материала, Свидетель №8 также не помнит, однако ему известно, что замена материала с Заказчиком была согласована, а именно фасадные панели из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстр» на керамогранитные плиты. Со слов Свидетель №8, что замена материала на керамогранит была по причине согласования с Заказчиком, однако было ли данное оформлено документально, ему не известно.

Также Свидетель №8 показал, что кроме заработной платы с Джеппаровым С.Р. были договоренности касательно его премирования по результату получения прибыльности, по каждому объекту была разная прибыль. Касательно выплаты процента от прибыльности по данному объекту директору ФИО8 С.Р., Свидетель №8 не помнит. При необходимости оплаты за товары, работы и услуги на выполнение вышеуказанному объекта Свидетель №8 звонил непосредственно главному бухгалтеру Свидетель №10, а для составления договора и проведения оплаты генеральному директору ФИО8 С.Р. (т.10, л.д.213-215);

- показания эксперта ФИО37, согласно которым, он занимает должность ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных строительно-технических экспертиз ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России. По данному уголовному делу экспертиза проводилась дважды, ОБЭП первый раз, второй раз повторную экспертизу проводил следственный комитет, некоторые параметры уточнялись. <адрес> фасада. Подрядчик пояснил, что было неправильно посчитано при первом осмотре. Это замечание было принято, уточнилось. Уточнение произошло, благодаря отделке внутренних полуцокольных помещений. При первом осмотре там было не очень качественно сделано, во втором осмотре был наведен порядок, сделаны натяжные потолки и другое. Во втором заключении эксперта это указано в виде плюсов. По результатам проведенных экспертиз установлено, что объемы фактически выполненных работ, их соответствие с данными, которые отражены в КС-2, работы, которые не выполнены, и работы, которые выполнены, но в КС-2 не попали (это работы в плюс). В данном случае были работы, которые не выполнены, они отражены в таблице №, а так же были работы. Работы в плюс составили 321 000 <адрес> момент, который влияет на стоимость строительных работ, это внесение недостоверных данных о стоимости материалов, которые были использованы, при обустройстве вентилируемого фасада. Речь идет о керамогранитных плитах и композитный материал. По этим двум материалам было проведено исследование, были предоставлены накладные, которые проверялись. За счет отделки фасада алюминиевыми композитными панелями, завышение стоимости составило 220 800,68 руб., керамогранитных панелей – 1 289 507,12 руб., третья цифра это по объему, она в плюс пошла – 231 090, 07 руб.. Результат сложения этих цифр, две с минусом, и одна с плюсом, составило 1 279 217, 73 руб. Это суммарное завышение стоимости, и которые в плюс дали, и недостоверное завышение материалов. В смете, по которой заключался контракт, отражено устройство вентилируемого фасада с применением оцинкованных листов, кассет, с полимерным покрытием. Есть прямая расценка, но в актах отразили керамогранитные плиты и композитные плиты, на которые тоже есть прямые расценки, но цена осталась та, которая осталась в списке на оцинкованный металл с полимерным покрытием. Они взяли материал дешевле, а в актах отобразили дороже. В приказе 519 есть пункт 2.9, где речь идет о расценках. Если подрядчик меняет материал, то, согласно этому пункту, он должен расшифровать параметры данного материала: вес, плотность, цвет и так далее. Меняя и согласовывая материал с заказчиком, подрядчик должен указывать достоверные данные. Считает, что разница в стоимости и завышение, являются тождественными понятиями. Разница в стоимости может быть минусовая, это не выполненные работы, и разница стоимости может быть плюсовая, это выполненные работы, но в актах не отображенные. Он назвал это не ущербом, а разницей в стоимости. Заказчик не строитель и не проектировщик. Если была бы замена материалов по соглашению с заказчиком, то должно быть правильное отображение цен и параметров. Считая, что подрядчик должен расшифровывать параметры замененных материалов, он руководствовался приказом № п. 2.9. Следователь просил определить объем выполненных работ, он определил разницу в стоимости, так как не мог определить объем выполненных работ без разницы в стоимости, если есть разница в стоимости. Ему надо определить нарушение. Стоимость по актам составляет 28 737 906,49 руб. от этой суммы отнять стоимость завышения 1 279 217, 73 руб. Стоимость по актам составила 28 737 906,49 руб. от этой суммы отнять стоимость завышения 1 279 217, 73 руб. и получится стоимость фактически выполненных работ 27 458 688,76 руб.

- согласно показаниям эксперта ФИО37, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, с 2013 года он находится в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных строительно-технических экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. Также ФИО37 показал, что в связи с частичным несоответствием объемов фактически выполненных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ Ф. №КС-2, произведены расчеты стоимости фактически не выполненных по объему работ (работы в «Минус») и работ фактически выполненных, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ Ф. №КС-2 (работы в «Плюс»). Расчет стоимости произведен базисно-индексным методом с применением Территориальных единичных расценок (ТЕР и ТЕРр) для <адрес> и применением единого индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ к территориальной базе (ТЕР-2001) в текущий уровень цен (К=6,6, (индексы к СМР на II квартал 2017 [5], Вид строительства Объекты культуры). Расчет произведен на программном комплексе Гранд-Смета. При этом общая разница в стоимости фактически выполненных работ (работы в «Минус», работы в «Плюс») по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-А» (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 231 090,07 руб. (работы в «Плюс»). Стоимостные параметры фактически примененных материалов для отделки фасада не соответствуют данным отраженным в актах о приемке выполненных работ Ф. №КС-2 (текущая цена 4500 руб./м2).

Как показал ФИО37, что исследованием проектно-сметной и отчетной документации подрядной организацией ООО «Стройторгсервис Крым» установлено, что:

- при исчислении стоимости устройства вентилируемого фасада в проектной локальной смете применялась расценка ТЕР15-01-061-02 «Наружная облицовка поверхностей стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстр» без пароизоляционного слоя». Стоимость материального ресурса стеновые панели RAL 1015, RAL 3162 в проектной смете изначально существенно завышена (базовая цена 577,81 руб./м2), в то время как в нормативной региональной базе аналогичный материальный ресурс Фасадная панель из оцинкованой стали с полимерным покрытием «Полиэстр» имеется (шифр ресурса ТССЦ ДД.ММ.ГГГГ.03-0030, базовая цена 264,15 руб./м2)

- при исчислении стоимости устройства вентилируемого фасада в актах о приемке выполненных работ Ф. №КС-2 подрядной организацией расценка ТЕР15-01-061-02 «Наружная облицовка поверхностей стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстр» без пароизоляционного слоя» оставлена с корректировкой ресурсной части: вместо стальных панелей отражены облицовочные керамогранитные плиты с текущей «комерческой» ценой ресурса как для панелей из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстр» 4500 руб./м2 (базовая цена 577,81 руб./м2).

В нормативной базе имеется прямая расценка на устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами керамогранита по металлическим направляющим ТЕР15-01-090-04 «Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой керамогранитными плитами».

Далее ФИО37 показал, что натурным осмотром установлено, что на объекте исследования по факту применены керамогранитные плиты двух типов белый матовый и белый полированный с различной стоимостью согласно предоставленных документов, подтверждающих стоимость приобретения - товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №:

- Стоимость плитки 120*60 см ГРЕС UF001MR (матовая) текущая цена без учета НДС 1144,80 руб./м2; в базисных ценах 2001 года 173,45 руб./м2 (1144,80/6,6);

- Стоимость плитки 120*60 см ГРЕС UF001PR (полированная) текущая цена без учета НДС 1351,20 руб./м2; в базисных ценах 2001 года 204,73 руб./м2 (1351,20/6,6);

Усредненная цена добавки за счет стоимости элементов крепления определена на основании данных документов, подтверждающих стоимость их приобретения на общую сумму 472 273,05 руб. или 77,44 руб./м2 (472 273,05/770 м2/1,2/6,6), в т.ч.:

- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 106 875,50 руб. (кронштейны);

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 217 545,34 руб. (кронштейны, тавры);

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000,00 руб. (комплект материалов для крепежа);

- счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 717,00 руб. (клямера);

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 240,00 руб. (тавры, заклепки);

- счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19 489,00 руб. (крепежные уголки, саморезы);

- счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 372,03 руб. (саморезы);

- счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 035,69 руб. (дюбеля, саморезы);

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 217 545,34 руб. (кронштейны, тавры). Транспортная составляющая доставки керамогранитных плит на расстояние 120 км определена из ходя из коммерческой цены доставки грузов автомобильным транспортом 25 руб./1 т на 1 км 25х25 т х240 км/770 м2/1,2/6,6 =24,59 руб./м2. Расчетная базисная цена керамогранитных плит с учетом стоимости плит, с учетом стоимости крепежа, транспортной составляющей и заготовительно-складских расходов составляет:

- Стоимость плитки 120*60 ГРЕС UF001MR в базисных ценах 2001 года 275,48 руб./м2 (173,45 +77,44+24,59+5);

- Стоимость плитки 120*60 ГРЕС UF001PR в базисных ценах 2001 года 311,76 руб./м2 (204,73+77,44+24,59+5,0); Для сравнении в актах Ф. №КС-2 отражена цена 577,81 руб./м2.

Также ФИО37 показал, что стоимость устройства вентилируемого фасада на объекте исследования по данным актов о приемке выполненных работ Ф. №КС-2 составляет 3 013 819,96 руб. (три миллиона тринадцать тысяч восемьсот девятнадцать рублей 96 коп.). Фактическая стоимость устройства вентилируемого фасада на объекте «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-А» (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом фактического объема выполнения (770 м2) и данных о стоимости приобретения материалов, подтвержденных товарными накладными и счетами, составляет 1 724 312,84 руб. (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи триста двенадцать рублей 84 коп.). Завышение стоимости устройства вентилируемого фасада на объекте «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-А» (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет недостоверного отображения уровня цен плит керамогранита и системы крепежа составляет 1 289 507,12 руб. (один миллион двести восемьдесят девять тысяч пятьсот семь рублей 12 коп.), (3 013 819,96 - 1 724 312,84).

Со слов ФИО37, что натурным осмотром установлено, что отделка отдельных элементов фасада (верхняя лобовая часть торцевых фасадов темно голубого цвета, накрывочные фартуки наружных стен светло серого цвета, откосы дверей) выполнена с применением алюминиевых композитных панелей АКП толщиной 3 мм. В актах о приемке выполненных работ Ф. №КС-2 указанный вид работ отражен в общем объеме 216 м2 (расценка ТЕР15-01-061-02 «Наружная облицовка поверхностей стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстр» без пароизоляционного слоя»). В смете проекта указанный вид работ не отражен.

Далее ФИО37 показал, что фактический объем отделки отдельных элементов фасада (верхняя лобовая часть торцевых фасадов темно голубого цвета, накрывочные фартуки наружных стен светло серого цвета, откосы дверей) выполнен с применением алюминиевых композитных панелей АКП соответствует данным актов Ф. №КС-2 и составляет 216 м2 (уточнен по результатам промеров дополнительной экспертизы). Фактическая толщина композитных листов составляет 3 мм. Стоимость композитных панелей отраженная в актах составляет в базисном уровне 2001 г. 577,81 руб./м2 (как для панелей из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстр» (текущая цена 4500 руб./м2, базовая цена 577,81 руб./м2). Согласно предоставленных для проведения экспертизы данных о фактической стоимости приобретения алюминиевых композитных листов АКП (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 299 088,00 руб., объем закупки 318 м2, больше отраженного в акте 216 м2) максимальная базисная цена композитных листов жемчужного цвета составляет 107,3 руб./м2 (708/6,6). Стоимость изготовления алюминиевых композитных панелей АКП согласно приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Свидетель №7-ООО «Стройторгсервис Крым) составляет 477 888,00 руб. или 267,66 руб./м2 (457 888,0/216 м2/1,2/6,6). Стоимость алюминиевых композитных панелей АКП (с учетом стоимости материала и изготовления) в базисном уровне 2001 года составляет 374,93 руб./м2 (107,3+267,66). Для сравнения в актах Ф. №КС-2 отражена цена алюминиевых композитных панелей АКП 577,81 руб./м2. Стоимость отделки элементов фасада алюминиевыми композитными панелями АКП в объеме 216 м2 (базовая стоимость панелей 577,81 руб./м2, верхняя лобовая часть торцевых фасадов темно голубого цвета, накрывочные фартуки наружных стен, откосы дверей) по данным актов Ф. №КС-2 составляет 845 430,59 руб.

Также ФИО37 показал, что фактическая стоимость отделки элементов фасада алюминиевыми композитными панелями АКП (общий объем 216 м2, базовая стоимость панелей 374,93 руб./м2, верхняя лобовая часть торцевых фасадов темно голубого цвета, накрывочные фартуки наружных стен, откосы дверей) составляет 624 629,91 руб. (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей 91 коп.), (см приложение № к Заключению эксперта). Завышение стоимости отделки элементов фасада алюминиевыми композитными панелями АКП на объекте «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-А» (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет недостоверного отображения уровня цен фактически примененных материалов и изделий составляет 220 800,68 руб. (двести двадцать тысяч восемьсот рублей 68 коп.), (845 430,59 - 624 629,91). Общая разница в стоимости фактически выполненных работ (работы в «Минус», работы в «Плюс») по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-А» (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 231 090,07 руб. (работы в «Плюс»), (356 932,90- 125 842,83), (двести тридцать одна тысяча девяносто рублей 07 коп.). Завышение стоимости устройства вентилируемого фасада на объекте «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-А» (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет недостоверного отображения уровня цен плит керамогранита и системы крепежа составляет 1 289 507,12 руб. (работы в «Минус»), (один миллион двести восемьдесят девять тысяч пятьсот семь рублей 96 коп.), (3 013 819 - 1 744 137,80). Завышение стоимости отделки элементов фасада алюминиевыми композитными панелями АКП на объекте «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-А» (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет недостоверного отображения уровня цен фактически примененных материалов и изделий составляет 220 800,69 руб. (работы в «Минус»), (двести двадцать тысяч восемьсот рублей 69 коп.), (845 430,59 - 624 629,91).

Как показал ФИО37, что, таким образом, общая сумма завышения стоимости фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-А» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в ходе экспертизе, составила 1 279 217,73 руб. (один миллион двести семьдесят девять тысяч двести семнадцать рублей 73 коп.), (+231 090,07 - 1 289 507,12 - 220 800,68).

Со слов ФИО37, что в данном конкретном случае подрядная организация имела право заменить материалы из которых производились работы на объекте «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-А» (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), однако данный вопрос должен был согласован с заказчиком работ, с предоставлением соответствующей документации (сертификаты качества, товарные накладные на используемые материалы, характеристики используемого материала, в том числе и ценовые), на основании которых составлены локально-сметные расчеты (в которых отражаются предполагаемые виды и объемы работ), а по окончанию всех работ подписаны актах о приемке выполненных работ Ф. №КС-2, в которых уже отражаются фактически выполненные виды и объемы работ. При этом подрядной организацией изначально в локально-сметных расчетах, а в последующем и в актах о приемке выполненных работ Ф. №КС-2 существенно завышена стоимость материального ресурса, что было подтверждено в ходе производства экспертизы. Таким образом, нарушение при расчете стоимости устройства вентилируемого фасада на объекте «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-А» (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) заключалось в необоснованном завышении его стоимости за счет недостоверного отображения уровня цен плит керамогранита и системы крепежа и составила 1 289 507,12 руб.

Дополнительно ФИО37 показал, что при производстве экспертизы, в частности при исследовании каждого вопроса, поставленного перед экспертом, им использовалась документация, иные материалы, а также натурный осмотр объекта, которые были предоставлены по его же ходатайствам сотрудниками правоохранительных органов, после чего произведен их анализ и с учетом полученной информации (постановки того-либо иного вопроса) были даны соответствующие заключения (выводы) по существу производства экспертизы, что само по себе исключает возможность эксперту выйти за пределы исследования. Как и в данном конкретном случае, кроме того судебная экспертиза в рамках уголовного дела назначается в том случае, когда необходимо применить специальные познания в той-либо иной отрасли, которыми владеет соответствующий специалист или эксперт, с учетом наличия которых дает заключение, за которое несет ответственность в соответствии с УК РФ (т.11, л.д.125-131);

- вещественное доказательство: диск СD-R с выпиской о движении денежных средств по счётам № и № ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный «РНКБ» (ПАО), на котором содержатся сведения о переводе денежных средств УФК по Республике Крым (ГАУ РК "ДИРЕКЦИЯ") на счёт ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС КРЫМ» за оплату за выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: РК, <адрес>-а, ГК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 737 906, 49 рублей (т.1, л.д.57-66);

- вещественные доказательства: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно:

Государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а» от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах; (т. 6 л.д. 228).

График исполнения государственного контракта по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а»; Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

Смета контракта на выполнение капитального ремонта концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а»; Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

Акт № б/н сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту; Приложение № к Гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л;

Акт № б/н о выполнении обязательств по Государственному контракту; Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

Образец информационного стенда; Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

Отчет о ходе выполнения работ по Государственному контракту; Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

Акт приема-передачи объекта капитального строительства; Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

Форма акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта; Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

Копия дополнительного соглашения № к Государственному контракту № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

Копия Графика исполнения государственного контракта по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а»; Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от 10.0.2020 на 1 листе;

Копия Дополнительного соглашения № к Государственному контракту № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

Копия Сметы контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт концертного зала «Звездный» по адресу: Республика Крым, <адрес>-а»; Приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с локальным сметным расчетом №; №; №; №; №; №; № на 15 листах;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;