Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2022 ~ М-575/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1060/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            01 апреля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова А. В. к Толстому В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.В. обратился в суд с иском к Толстому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля марки /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская» под управлением Толстого В.А. и автомобиля марки /данные изъяты/ под управлением Дроздова А.В.

Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП. Истец обратился в ОАО «PECO Гарантия» для прямого возмещения ущерба, однако ему было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника не была застрахована по указанному им страховому полису.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Арабей И.Е. Согласно экспертного исследования № 116Б-21, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 166 900,61 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 106 038, 99 руб.

Кроме того, истцом были оплачены услуги экспертной организации по составлению экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 459 руб., а также государственная пошлина в размере 4 538 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166 900 рублей 61 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 358 рублей, расходы по отправке телеграммы 459 рублей, а всего 178 717 рублей 62 копейки.

Истец Дроздов А.В. и его представитель по ордеру Исакович Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, извещение получено 22.03.2022 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное    происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля марки /данные изъяты/ принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская» под управлением Толстого В.А. и автомобиля марки /данные изъяты/ под управлением Дроздова А.В.

Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП. Истец обратился в ОАО «PECO Гарантия» для прямого возмещения ущерба, однако ему было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника не была застрахована по указанному им страховому полису.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Арабей И.Е. Согласно экспертного исследования № 116Б-21, выданного ИП Арабей И.Е., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 166 900,61 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 038, 99 руб.

Кроме того, истцом были оплачены услуги экспертной организации по составлению экспертного исследования в размере 7 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166 900 рублей 61 коп., приняв за основу представленное истцом заключение.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы этой экспертизы, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

В соответствии с указанными выше нормами права убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., оплаченные ИП Арабей Е.И., которые подтверждены чек-ордером от 07.01.2022 (л.д. 11), почтовые услуги на отправку телеграммы в размере 459 руб. (л.д. 8), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб. (л.д. 5).

Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Дроздова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дроздова А. В. к Толстому В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Толстого В. А. в пользу Дроздова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /данные изъяты/ государственный регистрационный знак Е282МВ150, в размере 166 900 рублей 61 коп., денежные средства, затраченные на отправление телеграммы в размере 459 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей, а всего 178 717 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                       подпись                                                Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                        подпись                                               Т.М. Воронова