Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2023 (2-3690/2022;) ~ М-3494/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-165/2023

УИД 26RS0035-01-2022-005090-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                                                  г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца Мартыновской Е.М., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновской ФИО1 к Волковой ФИО1, Винникову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Мартыновская Е.М. обратилась с иском к Волковой В.В., Винникову А.В. о взыскании стоимости поврежденного имущества в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; расходов за получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указала, что она является собственником комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в комнате на <данные изъяты> этаже, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району).

Владельцами комнаты, в которой произошел пожар (выдано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №) являются ответчики ФИО1. (мать, погибла при пожаре), Винников А.В. (сын), Волкова В.В. (дочь), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате пожара вся общая площадка и четыре (№) комнаты полностью выгорели. В комнате № закопчены стены, потолочные перекрытия, пол и выгорела вся мебель, домашние вещи, электроприборы (холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, строительные инструменты и другое). Дальнейшее проживание в своей комнате стало невозможным из-за масштабных повреждений. Требуются денежные средства на ремонт помещений, которых нет, так как проживаю на пенсию по старости.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1, в помещении № выявлены повреждения стен, пола, потолка, деформировано окно, дверь уничтожена. Требуются строительные материалы и проведение ремонтных работ. Причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Неправомерными действиями ответчиков истцу был также причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и общим ухудшением состояния здоровья из-за лишения нажитого имущества добросовестным трудом. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Участковому ОМВД России по Шпаковскому району СК были переданы документы на сгоревшие технику и мебель, по результатам была проведена оценка поврежденного имущества (бытовая техника и мебель). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № применен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. О времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

    Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № Мартыновская Е.М. является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками в общей долевой собственности комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, являются Волкова В.В. (1/4 доля в праве), Винникова Л.И. (1/2 доля в праве) и Винников А.В. (1/4 доля в праве).

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны следующие выводы, при возгорании (произошедшем ДД.ММ.ГГГГ) очаг пожара, расположенный на полу в юго-восточном углу в объеме помещения № комнаты №, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.) могло послужить воспламенение от открытого источника пламени в виде пламени горящей спички, зажигалки и т.п., дальнейшим переходом на сгораемые материалы помещения комнаты №.

Согласно техническому заключению № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. очаг пожара находился на кровати, расположенной в юго-западном углу комнаты №, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Согласно заключению эксперта по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. общая рыночная (розничная) стоимость исследуемых изделий составила, с учетом сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста № об определении стоимости ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного жилому помещению составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Из наследственного дела № открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности в комнате кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились её дочь Волкова В.В. и сын Винников А.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО 2 должна быть возложена солидарно на наследников причинителя вреда в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании исследованных в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что установлен факт причинения вреда имуществу Мартыновской Е.М. в результате действий Винниковой Л.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Мартыновской Е.М. о взыскании с ответчиков стоимости поврежденного имущества и стоимости ущерба, причиненного жилому помещению обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара по договору с ООО «Феникс» в размере 4 500 рублей и расходов за предоставления сведений из ЕГРН в размере 460 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба причиненного в результате пожара оплачено заключение специалиста № составленного в целях определения стоимости ущерба, согласно чеку по операции в размере <данные изъяты> рублей, также, согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 для обращения в суд, был и оплачены расходов за предоставления сведений из ЕГРН всего в размере <данные изъяты> рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки и на истребований сведений из ЕГРН направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке и сведения из ЕГРН были необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в возникновении пожара, причинившего ущерб истцу отсутствует, и к тому же в силу закона обязанность по возмещению морального вреда в порядке наследования не переходит (ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ). Кроме того, правоотношения, возникшие между сторонами носят имущественный характер, компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мартыновской ФИО1 к Волковой ФИО1, Винникову ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Винникова ФИО1 и Волковой ФИО1 стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Винникова ФИО1 и Волковой ФИО1 стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Винникова ФИО1 и Волковой ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Винникова ФИО1 и Волковой ФИО1 расходы за получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска Мартыновской ФИО1 к Волковой ФИО1, Винникову ФИО1 – отказать.

    Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.