Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2022 ~ М-3339/2022 от 26.09.2022

УИД № 92RS0002-01-2022-004924-89

Дело № 2-4127/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                            20 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Федоровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова М.В. к ГБУ «Севастопольский Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов М.В. предъявил иск ГБУ «Севастопольский Автодор», указав, что 07.05.2022 в 23 часа 50 минут на ул. Хрусталева, д. 2 в г. Севастополе, водитель Науменко Р.Б., управляя минипогрузчиком ANT 1000.01, государственный номер № принадлежащим ответчику, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что привело к повреждению автомобиля. Гражданская ответственность водителей минипогрузчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценке составляет 29 891 рубль. Ответчиком ущерб не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, связанный с лишением возможности пользоваться автомобилем на период его ремонта, который он оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу Ефимова М.В. причиненный материальный ущерб в размере 29 891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Науменко Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2022 на ул. Хрусталева, д. 2 в г. Севастополе, произошло столкновение двух транспортных средств - минипогрузчика ANT 1000.01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ «Севастопольский Автодор», и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефимову М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2022 в 23 часа 50 минут на ул. Хрусталева, д. 2 в г. Севастополе, водитель Науменко Р.Б., управляя минипогрузчиком ANT 1000.01, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № которому причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 12.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, видеозаписью ДТП, показаниями участников ДТП - водителей Ефимова М.В. и Науменко Р.Б., а также пояснениями последнего в судебном заседании.

Согласно установленным по делу обстоятельствам указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Науменко Р.Б., который при производстве дорожных работ не убедился в безопасности маневра и совершил столкновением с автомобилем истца, который двигался в соответствии с организованной схемой объезда места производства дорожных работ.

Из пояснений третьего лица Науменко Р.Б. в судебном заседании следует, что на ул. Хрусталева производились дорожные работы в вечернее время, проезжая часть не была перекрыта, был организован объезд для автомобилей, движущихся по ул. Хрусталева. Автомобиль истца, двигавшийся по автодороге, он не видел и при развороте зацепил его выступающими частями минипогрузчика.

Суд находит установленной вину Науменко Р.Б. в нарушении Правил дорожного движения, непосредственно состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку установлено, что Ефимов М.В. двигался в соответствии с организованной схемой объезда дорожных работ, Правил дорожного движения не нарушал, таких доказательств по делу не представлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, управляющих минипогрузчиком, принадлежащим ГБУ «Севастопольский Автодор», не была застрахована. В этой связи ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на владельца транспортного средства ГБУ «Севастопольский Автодор».

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Науменко Р.Б. состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Севастопольский Автодор», в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя. В этой связи ответственность за причиненный работником вред возлагается на его работодателя - ГБУ «Севастопольский Автодор».

Как установлено по делу, автомобиль, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному до обращения в суд ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак А153ВВ 92, без учета износа на составные части, составляет 29 891 рубль.

Представителем ответчика, выразившим в судебном заседании несогласие с установленной суммой стоимости восстановительного ремонта, выводы экспертного заключения не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется, оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и включенному в государственный реестр экспертов-техников. В этой связи суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом нежели указанным в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах истец имеет право в счет возмещения материального ущерба требовать с ответчика взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере, определенном в экспертном заключении, т.е. в сумме 29 891 рубль.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага. Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина возможно только при наличии об этом прямого указания в законе (например, в Законе РФ «О защите прав потребителей», ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда в случае причинения материального ущерба в виде повреждения имущества (транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении материального ущерба с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей, исходя из цены исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефимова М.В. к ГБУ «Севастопольский Автодор» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу Ефимова М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 891 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей и оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

В остальной части требований Ефимова М.В. к ГБУ «Севастопольский Автодор» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 27.12.2022.