Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2024 (2-4733/2023;) ~ М-4831/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-430/2024

УИД 59RS0011-01-2023-006424-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                            г.Березники

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевалдиной К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Шевалдина К.В. обратилась в Березниковский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (далее ООО «Околица») о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры .....-комнатной квартиры, площадью ..... кв.м, расположенной по адресу: ....., кадастровый №. ..... в результате засорения общедомового канализационного стояка между 2 и 3 этажами, в принадлежащей ей квартире, произошло вытекание канализационной жидкости. По факту указанного происшествия ..... был составлен акт обследования жилого помещения. В акте зафиксировано: черная жидкость на полу на кухне, стены измазаны черным, пол залит черной жидкостью, рельс 3 м измазан черной грязью, решетки радиатора 2 шт. измазаны черным, наличники для окон (заглушки) измазаны черной слизью, смесь бирсс 0,25 т впитало влагу, стиральная машина BOSCH измазана черной слизью. Был разлив черной жидкости из стояка в помещении кухни. В акте указано, что необходимо составить повторное обследование жилого помещения через 10 календарных дней. Повторный акт был составлен только ....., так как ответчик, несмотря на ее просьбы, уклонялся от выхода на квартиру. Актом от ..... установлено – стены по низу черные, мелкие трещины, плитка не отмылась, в пятнах, швы плитки забиты черным цветом, решетки радиатора 2 шт. в черных пятнах, двери 3 шт – черные пятна, одна из дверей разбухла, заглушки наличников для окон в черных пятнах и не отмываются, полка пластиковая 2 шт испорчены, стиральная машина BOSCH испорчена черным цветом (канализационными отходами). На момент затопления канализационными стоками, принадлежащая ей квартира находилась на стадии ремонта, который фактически был завершен, на кухне в квартире находились стиральная машина и строительные материалы. ООО «Околица» свою вину в произошедшем не отрицало и предложило в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчиком был составлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире после затопления канализационными стоками составила ..... руб. ..... указанная выше сумма поступила истцу на расчетный счет. Не согласившись с суммой ущерба, истец ..... обратилась в ООО «Оценка и право» за услугой по составлению отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчета от ..... № стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб., из которых ответчиком оплачено ..... руб. ...... ..... истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 154 825,45 руб., 15 000 руб. – расходов за составления отчета, 4 000 руб. – за составление претензии и 15 000 руб. – сумма морального вреда. Однако претензия оставлена без внимания. Просит взыскать с ООО «Околица» материальный ущерб в сумме 154 825,45 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы за составление претензии в сумме 4 000 руб., за составление отчета в сумме 15 000 руб., за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец Шевалдина К.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя М.И.

Представитель истца М.И. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в случае заявления ходатайства ответчиком о назначении по делу экспертизы, возражений не имеют. В ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Околица» С.Д. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО «Околица» является ненадлежащим ответчиком, поскольку чистку канализационных стояков проводила аварийно-диспетчерская служба, которая некачественно провела работу, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Между ООО «Околица» и аварийно-диспетчерской службой заключен договор на проведение работ. Наименование организации ему неизвестно. Для определения размера ущерба квартиры истца ООО «Околица» составила локальный сметный расчет, сумма ущерба составила ..... руб., которая была выплачена истцу. Считает, что отчет не актуален, поскольку прошло более полугола. Против назначения по делу экспертизы возражает, поскольку имеется локальный сметный расчет. Кроме того, представил письменное предупреждение собственнику квартиры по ..... от ..... о незамедлительной очистке двери входа в подвал от строительного мусора и считает, что из-за завала двери в подвал мусором, аварийно-диспетчерская служба не смогла своевременно произвести чистку канализационных стояков.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.

    Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

        В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

        В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

        Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

        В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником .....-комнатной квартиры по ..... является Шевалдина К.В. (л.д.40-43).

        Управление многоквартирным домом по ..... осуществляет ООО «Околица».

..... по причине засорения общедомового канализационного стояка между 2 и 3 этажами произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего повреждено имущество истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ....., от ..... (л.д.10).

        Для определения размера ущерба ответчиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составил в сумме ..... руб. (11-12).

..... ООО «Околица» перечислила Шевалдиной К.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ..... руб. (л.д.13).

        Не согласившись с размером ущерба, Шевалдина К.В. обратилась в ООО «Оценка и право» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

        Согласно отчету ООО «Оценка и право» № от ....., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в .....-комнатной квартире по ..... по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д.14-27).

        За услуги эксперта Шевалдиной К.В. оплачено ..... руб. (л.д.33).

..... Шевалдина К.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба в сумме 154 825,45 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате претензии в сумме 4 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. (л.д.28-29). Однако претензия оставлена без ответа.

        Для составления претензии Шевалдина К.В. обратилась к адвокату К.К. За оказанные услуги Шевалдина К.В. оплатила ..... руб. (л.д.30).

        Факт затопления квартиры истца ответчиком ООО «Околица» не оспорен.

        Учитывая, что затопление квартиры произошло по причине засорения канализационного стояка, который является общедомовым имуществом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу Шевалдиной К.В., подлежит возмещению ответчиком.

        Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры произошло от действий аварийно-диспетчерской службы, судом отклоняются исходя из следующего.

        Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

        Возлагая на ответчика ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из того, что управление домом осуществляет ООО «Околица», которое является ответственным за круглосуточное аварийное обслуживание инженерных сетей дома, сам факт передачи обязательств по проведению аварийных технико-ремонтных работ субподрядчику не освобождает ООО «Околица» от ответственности за ущерб, причиненный вследствие действий субподрядчика. Более того, доказательств о проведении работ аварийно-диспетчерской службой, в результате чего произошло затопление квартиры истца, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что из-за завала двери в подвал мусором, аварийно-диспетчерская служба не смогла своевременно произвести чистку канализационных стояков, суд во внимание не принимает, поскольку предупреждение вынесено собственнику квартиры по ..... ....., затопление квартиры произошло ...... Доказательств того, что именно ..... ООО «Околицей» запланирована чистка канализационных стояков суду не представлено, как и не представлено, что на дату затопления ..... двери в подвал были завалены строительным мусором и принадлежащим истцу Шевалдиной К.В.

Определяя размер ущерба, причиненному истцу, в результате затопления квартиры, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Оценка и право», представленный истцом, поскольку он является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Доводы ответчика о том, что данный отчет не актуален на день рассмотрения дела, так как прошло более 6 месяцев с даты составления отчета, не свидетельствуют о его недействительности, поскольку отчет составлен на основании актов осмотра от ....., от ..... и на дату события.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, представленный ответчиком локальный сметный расчет, поскольку сам по себе расчет является локальной сметой, а не оценкой восстановительной стоимости квартиры истца.

С учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, против назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела возражал.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в размере ..... руб.

Учитывая, что ..... истцу произведена выплата в размере ..... руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 156 549,45 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещении ущерба в размере 154 825, 45 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Околица» в пользу истца в возмещении ущерба в размере154 825, 45 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истцов – требование о возмещение ущерба не удовлетворено, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 84 412,72 руб. (154 825,45 + 10 000) х 50%).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем М.И. юридических услуг: составление искового заявление, участие в судебном заседании, количество судебных заседаний: 1 судебное заседание, категорию дела, принцип разумности, суд признает обоснованными понесенные расходы и считает подлежащими возмещению в полном объеме в размере 20 000 руб.

Понесенные Шевалдиной К.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Околица» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Околица» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Березники» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 596,50 руб. (4 296,50 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Шевалдиной К.В. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110) в пользу Шевалдиной К.В. , ..... года рождения (ИНН ....., СНИЛС .....) в возмещение ущерба 154 825,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 84 412,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 4 596,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                     (подпись)                        Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-