Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4192/2022 от 07.10.2022

Дело № 12-4192/2022

в районном суде № 5-1585/2022 Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 24 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года в отношении

Василистова Александра Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года Василистов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Василистов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу.

В обосновании жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно и не всесторонне, вменяемого правонарушения он не совершал. Судьей районного суда не учтено, что на светофоре не установлен таймер. Желтый сигнал светофора не запрещает движение, поскольку заявитель завершал маневр в порядке пункта 6.14 ПДД, без применения экстренного торможения. Второй участник ДТП, в нарушении п. 13.12 ПДД не убедился в безопасности маневра. А потому, учитывая, что водитель <...> С.В. пропускал встречный транспорт, он не убедился в безопасности маневра, что повлекло за собой ДТП. Легкий вред здоровью был получен вследствие того, что <...> С.В. не был пристёгнут ремнем безопасности.

Василистов А.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Показания, данные при рассмотрении дела в районном суде, поддержал в полном объеме.

Потерпевший <...> С.В. подтвердил показания, данные в районном суде, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вина Василистова А.А. подтверждается материалами административного дела. Дополнил, что Василистов А.А. извинение не принес, помощь не оказывал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> у <адрес> СПб водитель Василистов А.А., управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. №... следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду и у <адрес> в нарушении п.6.2 ПДД РФ, где сказано: «желтый сигнал светофора запрещает движение», п.10.1 ПДД РФ, где сказано: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению передней части его транспортного средства с передней частью транспортного средства «<...>» г.р.з. №... под управлением водителя <...> С.В., который следовал по <адрес> в направлении от <адрес> и совершал поворот налево на <адрес>, в результате чего последний совершил столкновение с левой передней частью (дверь) транспортного средства «<...>» г.р.з. №... под управлением водителя <...> А.А., который стоял за транспортным средством «<...>» г.р.з. №.... В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя <...> С.В., согласно заключения эксперта №..., установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здравью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, Василистов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Василистова А.А. в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от <дата>; телефонограммой №... от <дата> из НИИ в отношении потерпевшего <...> С.В.; телефонограммой №... от <дата> из 26 г/б в отношении потерпевшего <...> С.В.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; справкой по ДТП от <дата>, в которой отражены сведения о водителях; письменными объяснениями Василистова А. А. от <дата>; письменными объяснениями <...> С.В. от <дата>; письменными объяснениями <...> С.В. от <дата>; письменными объяснениями водителя <...> А.А. от <дата>; заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от <дата>; сведениями об административных правонарушениях в отношении Василистова А. А.; видеозаписями ДТП, представленными СПБ ТКУ «ГМЦ», и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Василистова А.А. легкого вреда здоровью потерпевшему <...> С.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Василистова А.А. нарушениями пунктов 6.2, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Василистова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Василистова А.А. легкого вреда здоровью потерпевшему <...> С.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Василистова А.А. нарушениями пунктов 6.2, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений <...> С.В., расценивающихся как легкий вред здоровью.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Действия Василистова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, установленные в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.

Вопросы соотношения вины в произошедшем ДТП, а также вопросы возмещения материального и морального вреда, могут быть разрешены участниками ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Василистова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Василистова А.А. о том, что на светофоре нет таймера и то, что он действовал в соответствии п. 6.14 ПДД РФ и не применял экстренное торможение при включенном желтом сигнале светофора, правильно отклонен судьёй районного суда, поскольку увеличение скорости Василистовым А.А. и его неправильная оценка дорожной ситуации привело к ДТП, что не вличет за собой освобождение Василистова А.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Василистов А.А., управляя автомобилем Ауди в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, где сказано: «желтый сигнал светофора запрещает движение», п.10.1 ПДД РФ, где сказано: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению передней части его транспортного средства с передней частью транспортного средства «<...>» под управлением водителя <...> С.В., в результате чего последний совершил столкновение с левой передней частью (дверь) транспортного средства «<...>» под управлением водителя <...> А.А., который стоял за транспортным средством «<...>». В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя <...> С.В., согласно заключения эксперта №..., установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здравью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от <дата> согласно выводам которого, у <...> С.В. установлены: рвано- ушибленные раны лобной области справа, верхнего века правого глаза, ссадины лица, гематома правой параорбитальной области. Комплекс повреждений, в связи с наличием рвано-ушибленных ран, потребовавших проведения первичной хирургической обработки с наложением швов по признак}" кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.. 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата>.. №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, была установлена заключением судебно-медицинским экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта при проведении экспертизы не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Василистова А.А. по делу не усматривается.

Административное наказание Василистову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, а потому судом не принимаются.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении Василистова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Василистова А.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.