Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 ~ М-267/2023 от 10.02.2023

                        Мотивированное решение составлено 12.04.2023.

                                            № 2-860/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Борисова В.В., ответчиков Ткачева А.А., Габрина С.В., Булановой Д.Н., третьего лица Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Маргариты Юрьевны к Ткачеву Анатолию Александровичу, Габрину Сергею Валерьевичу, Булановой Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Кузнецова М.Ю. обратилась в суд с иском Ткачеву Анатолию Александровичу, Габрину Сергею Валерьевичу, Булановой Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19.01.2023 в г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 11, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, под управлением Ткачева А.А., принадлежащим на праве собственности Габрину С.В., и «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ФИО1

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ткачева А.А., который управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, автомобиль «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Ткачева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Ткачева А.А. не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.

Заключением ИП ФИО6 № от 02.02.2023 (эксперт-техник ФИО7) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего 19.01.2023, которая составила без учета износа 636 900 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец Кузнецова М.Ю. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 636 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 488 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг развал-схождение в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 569 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты следующей за днем вступления в силу решения суда по день исполнения решения суда.

    Истец Кузнецова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Борисову В.В., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил исковые требования удовлетворить в отношении ответчиков Ткачева А.А. и Габрина С.В.

Ответчик Габрин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что транспортное средство им было продано Булановой Д.Н.

    Ответчики Ткачев А.А., Буланова Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом указали, что Габрин С.В. не должен нести ответственность за последствия ДТП.

    Третье лицо Кузнецова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что в ГИБДД Габрин С.В. говорил о том, что договор купли-продажи транспортного средства не оформлен, у инспектора ГИБДД спрашивал, где взять бланк договора и как его оформить. Кроме того, Габрин С.В. пытался договориться не оформлять ДТП в органах ГИБДД.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав представителя истца Борисова В.В., ответчиков Ткачева А.А., Габрина С.В., Буланову Д.Н., третье лицо Кузнецову Е.С., допросив свидетелей ФИО9, инспектора ГИБДД ФИО10, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2023 в г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 11, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № под управлением Ткачева А.А., принадлежащим на праве собственности Габрину С.В., и «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой М.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 установлено, что Ткачев А.А., управляя транспортным средством «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В объяснениях по факту ДТП от 19.01.2023 Ткачев А.А. указал, что в ДТП виноват он, в содеянном раскаивается.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что дорожный конфликт произошел по вине водителя Ткачева А.А., управлявшего автомобилем Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, нарушившего предписания п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, виновность в ДТП не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 Ткачев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, управляя автомобилем, не выполнил обязательство по страхованию гражданской ответственности. В данном постановлении указано, что транспортное средство принадлежит Габрину С.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, представленного в ГИБДД, собственником автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, является Габрин С.В.

Истцом с целью подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 02.02.2023 (эксперт-техник ФИО7), согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 19.01.2023, которая составила без учета износа 636 900 рублей.

Изучив обстоятельства произошедшего события и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика Ткачева А.А., совершившего наезд на автомобиль истца, и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности на непосредственного причинителя вреда Ткачева А.А., а также на собственника автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, Габрина С.В., который в установленном законом порядке не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд устанавливает размер ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения в размере 636 900 рублей.

Доводы представителя истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 названного Кодекса).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Оснований для привлечения собственника и лица, виновного в ДТП к солидарной ответственности по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вред причинён единолично, а не совместными действиями.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак О 022 АТ/96, в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нахождения автомобиля во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Тот факт, что на момент ДТП фактическое владение автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, осуществлял Ткачев А.А., являющийся непосредственным причинителем вреда, так как именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, как следствие, с причиненным истцу ущербом, сторонами не оспаривается.

Ответчик Габрин С.В. оспаривает, что на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, предоставив в качестве доказательства договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, от 20.12.2022, согласно которому Габрин С.В. продал автомобиль Булановой Д.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный ответчиком Габриным С.В. договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание, что данный договор, в котором Габрин С.В. выступает в качестве продавца, датирован 20.12.2022. При этом, в ходе судебного заседания установлено, и подтверждается пояснениями третьего лица Кузнецовой Е.С., показаниями свидетелей ФИО9, инспектора ГИБДД ФИО10, оформлявшего ДТП, что указанный договор составлен 19.01.2023 года при оформлении документов в органах ГИБДД.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, когда приехали оформлять документы по ДТП в ГИБДД, договора купли-продажи ТС не было, Габрин С.В. сказал, что договор был утерян. При этом Габрин С.В. пытался договориться не оформлять факт ДТП в ГИБДД. Если Габрин С.В. не считал себя собственником ТС, этот вопрос его бы не касался, инспектор ГИБДД его не вызвал. Кроме того, Габрин С.В. спрашивал у инспектора ГИБДД где взять бланк договора и как составить договор купли-продажи. При этом, если бы договор ранее уже сторонами составлялся, и был утерян, то Габрину С.В. было бы известно, как его составлять.

Свидетель ФИО10, являющийся инспектором ГИБДД, оформлявшим ДТП, суду пояснил, что у виновника ДТП не было полиса ОСАГО. При оформлении ДТП, ему говорили, что транспортное средство продано, но договор купли-продажи не представили. В последующем договор купли-продажи был составлен задним числом на ул. Осипенко в день ДТП, поэтому он не был приобщен к административному материалу.

Согласно информации с сайта РСА с 2019 года Габрин С.В. не имеет действующего полиса ОСАГО.

Каким образом договор купли-продажи был утерян и Габриным С.В. и покупателем Булановой Д.Н., стороны в судебном заседании также пояснить не смогли.

Таким образом, доводы ответчика Габрина С.В., что автомобиль был продан Булановой Д.Н., которая впоследствии передала данный автомобиль Ткачеву А.А., материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, государственная регистрация транспортного осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

В соответствии с п. 7 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, в обязанности собственника транспортного средства входит регистрация данного транспортного средства в течение 10 дней с момента возникновения права собственности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП сведения о собственнике транспортного средства «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, от 20.12.2022, не были изменены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод ответчика Габрина С.В. о том, что на момент ДТП (19.01.2023) он не являлся собственником транспортного средства «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела. По вышеизложенным мотивам суд критически относится к предоставленному ответчиком договору купли-продажи, поскольку он противоречит совокупности иных доказательств по делу и составлен задним числом.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №96, находился в чьем-то незаконном владении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства дела, устанавливает вину ответчиков Ткачева А.А., Габрина С.В. в произошедшем ДТП в равных долях по 50%, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчиков Ткачева А.А., Габрина С.В. в пользу истца Кузнецовой М.Ю. ущерб по 318 450 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков Ткачева А.А., Габрина С.В. в пользу истца Кузнецовой М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг развал-схождение в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению исковых материалов в размере 244 рубля 24 копейки, расходы на отправку телеграмм в размере 329 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, с каждого.

Кроме того, в пользу Кузнецовой М.Ю. с ответчиков Ткачева А.А., Габрина С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной с каждого суммы. При этом суд исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, а также тот факт, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Маргариты Юрьевны к Булановой Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Маргариты Юрьевны к Ткачеву Анатолию Александровичу, Габрину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Анатолия Александровича в пользу Кузнецовой Маргариты Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 318 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг развал-схождение в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению исковых материалов в размере 244 рубля 24 копейки, расходы на отправку телеграмм в размере 329 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Габрина Сергея Валерьевича в пользу Кузнецовой Маргариты Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 318 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг развал-схождение в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению исковых материалов в размере 244 рубля 24 копейки, расходы на отправку телеграмм в размере 329 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ткачева Анатолия Александровича, Габрина Сергея Валерьевича в пользу Кузнецовой Маргариты Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Маргариты Юрьевны к Булановой Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.